Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ольхову В.М. о взыскании задолженности по договору найма, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Железногорского городского суда Курской области от 08 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что общество является собственником квартиры N в доме N по ул "адрес", которая по договору найма N от 20.03.2013 г. передана ответчику для проживания, а последний обязан был не позднее 10-го числа каждого месяца вносить плату за жилое помещение в размере "данные изъяты". Однако с 01.02.2014 г. не вносит установленную договором плату, в связи с чем истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность за период до 01.03.2015 г. в сумме "данные изъяты", а также установленную договором пеню в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Представитель истца ОАО "РЖД", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки отклонено, поскольку доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Ответчик Ольхов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поскольку с февраля 2014 г. ему не представили новый договор найма и удержания из его заработной платы, как это было ранее, не производились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.03.2013 г. по договору N найма жилого помещения, наймодатель ОАО "РЖД" предоставил нанимателю Ольхову В.М. за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проживания в нем нанимателя и членов его семьи.

Из п.8.1 следует, что договор найма вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 06.02.2013 г. по 05.01.2014 г.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.683 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст.677, ст.ст.680, 684 - 686, абзацем четвертым п.2 ст.687 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.1 ст.674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 ст.674).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм установлена письменная форма договора найма жилого помещения, такой договор, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, существенным условием договора является размер платы за наем.

Однако письменный договор найма, позволяющий определить объем обязательств нанимателя Ольхова В.М. по оплате жилого помещения в период с 01.02.2014 г. по 01.03.2015 г., сторонами не заключался; доказательств обращения истца к ответчику с предложением о подписании договора на определенных условиях в суд не представлено.

Оснований для принятия условий договора найма от 20.03.2013 г. не имеется, поскольку срок его действия истек и условия о возможном продлении действия договора по истечении указанного в договоре срока договор найма не содержит. На это обстоятельство правильно обращено внимание суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков, о неосновательном обогащении со стороны ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие доводы суду первой инстанции не приводились. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свои исковые требования истец обосновал на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора найма от 20.03.2013 г. и просил взыскать плату за наем жилого помещения из размера, установленного договором.

Доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанном истцом размере, не представлено, о чем суд первой инстанции сделал соответствующий вывод.

Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст.12, ч.1 ст.56, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции,

не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: