Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Н.Н. к Азееву Г.А., Азеевой И.А. об устранении препятствий в пользовании торговой площадью,

по встречному иску Азеева Г.А., Азеевой И.А. к Тищенко Н.Н., Хоршунову А.Н. о признании договора купли-продажи торгового объекта от 15.10.2014 г. недействительным в части,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ИП Тищенко Н.Н. Красниковой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ИП Тищенко Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления) к Азеевым Г.А., И.А., мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 15.10.2014 г. между ним и ИП Хоршуновым А.Н. договора купли-продажи он приобрел в собственность нестационарный торговый павильон со специализацией "непродовольственные товары" площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", оплатив его стоимость в размере "данные изъяты". При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанный торговый объект принадлежит ему на праве собственности и не обременен правами третьих лиц, однако в последующем истцу стало известно, что часть торгового павильона площадью 69,72 кв.м. принадлежит Григорян Н.И. на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 г. Несмотря на то, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования торговым объектом, истец лишен возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку 30 кв.м. находящейся в его пользовании площади торгового павильона занимают ответчики под предприятие общественного питания в отсутствие согласия собственника и договорных отношений. Поскольку плату за пользование указанной площадью ответчики не производят, неоднократные требования истца об освобождении торгового объекта оставляют без удовлетворения, истец просил суд обязать Азеевых Г.А. и И.А. устранить препятствия в пользовании торговой площадью 30 кв.м. в спорном торговом павильоне, а также освободить указанную площадь путем вывоза находящегося на ней оборудования.

Азеевы Г.А. и И.А. обратились в суд со встречным иском к ИП Тищенко Н.Н. и ИП Хоршунову А.Н., ссылаясь на ничтожность заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 15.10.2014 г., поскольку на основании договоров купли-продажи от 07.01.2013 г. и от 09.01.2013 г. Азеева И.А. и Азеев Г.А. приобрели у Хоршунова А.Н. в собственность одноэтажное нежилое здание N общей площадью 30 кв.м. по адресу: "адрес". В связи с чем просили суд признать договор купли-продажи спорного торгового павильона от 15.10.2014 г. недействительным в части продажи площади 30 кв.м.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Тищенко Н.Н. и встречного иска Азеевых Г.А. и И.А. в полном объеме.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель ИП Тищенко Н.Н. по доверенности Красникова И.А. ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ее доверителя и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска ИП Тищенко Н.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец-ответчик ИП Тищенко Н.Н. и его представитель Красникова И.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, не явились.

Ответчик-истец Азеев Г.А., его представитель Козявкин А.С., представитель третьего лица Григорян Н.И. адвокат Хмелевской А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик-истец Азеева И.А., третье лицо Григорян Н.И., извещенные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик по встречному иску Хоршунов А.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание также не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.10.2014 г. между ИП Хоршуновым А.Н., продавцом, и ИП Тищенко Н.Н., покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю, а последний, в свою очередь, принять и оплатить нестационарный торговый павильон площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 13-15).

Стоимость торгового павильона составила "данные изъяты" и подлежала уплате не позднее 25.10.2014 г. (п.п.3.1-3.2).

Факт передачи покупателем продавцу указанной выше суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.10.2014 г. (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи объекта от 25.10.2014 г., торговый павильон передан покупателю, претензии у сторон отсутствуют (л.д.179).

Разрешая исковые требования ИП Тищенко Н.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд признал заключенную между ИП Хоршуновым А.Н. и ИП Тищенко Н.Н. сделку ничтожной как заключенную в нарушение п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на часть торгового павильона площадью 69,72 кв.м. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска 12.11.2011 г. наложен арест (л.д.161-163) и на момент заключения договора купли-продажи это обременение не снято.

Однако суд не принял во внимание, что с 01.09.2013 г., согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является необоснованным.

В то же время судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Тищенко Н.Н., но при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказано право собственности на нестационарный торговый павильон площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", поскольку в силу п.2 ст.218 и ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, предмет договора купли-продажи - нестационарный торговый павильон площадью 198 кв.м. - фактически во владение истца не передавался, т.к. на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 г. Григорян Н.И. приобрела у "данные изъяты" в собственность сборно-разборочную конструкцию торгового павильона площадью 69,72 кв.м. в комплексе торговых павильонов по "адрес" стоимостью "данные изъяты" (л.д.164-165), указанное имущество передано покупателю 03.09.2014 г. (л.д.166), т.е. до заключения договора купли-продажи между ИП Хоршуновым А.Н. и ИП Тищенко Н.Н.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Григорян Н.И. является собственником части того же торгового павильона, который в полном объеме был продан ИП Тищенко Н.Н в связи с чем торговый павильон площадью 198 кв.м. не был передан истцу и право собственности на это имущество у него не возникло.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Тищенко Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Азеевым Г.А. и И.А.

Учитывая, что выводы резолютивной части решения суда в этой части являются правильными, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.39 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу признает необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки, заключенной 15.10.2014 г. между ИП Хоршуновым А.Н. и ИП Тищенко Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Азеевых Г.А., И.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части сторонами не обжалуется. Исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Тищенко Н.Н. по доверенности Красниковой И.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности сделки от 15.10.2014 г.

Председательствующий:

Судьи: