Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Душиной О.В. к администрации города Курска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, поступивший по частной жалобе Душиной О.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2016 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Душина О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Курска о сохранении в перепланированном виде находящейся в ее собственности квартиры N в доме "адрес".

Определением суда отказано в принятии данного искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Душина О.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма либо в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки. Поскольку администрация г. Курска с такими требованиями в суд не обращалась, судья сделал вывод, что требования Душиной О.В. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и поэтому отказал в принятии искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, т.е. в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Возможность обжалования в судебном порядке решения органа местного самоуправления по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренная ч.3 ст.27 Жилищного кодекса РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, и таких требований Душиной О.В. не заявлено.

Более того, из искового заявления усматривается, что Душина О.В. указывает на самовольную реконструкцию жилого помещения, на которую распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой предусмотрено право лица, осуществившего самовольную постройку, просить о признании за ним права собственности на реконструированное строение, а такие требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из изложенного, определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2016 г. отменить, чем удовлетворить частную жалобу Душиной О.В.

Материал по исковому заявлению возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: