Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проскуриной Н.П. к администрации города Курска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поступившее по частной жалобе ТСЖ "Белинского-4" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.11.2013 г. удовлетворены исковые требования Проскуриной Н.П. к администрации г. Курска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры N в доме "адрес".

11.12.2015 г. от ТСЖ "Белинского-4", не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования по тем основаниям, что 17.11.2015 г. от судебного пристава-исполнителя товарищество узнало о принятом судом решении, которое затрагивает его права и законные интересы, поскольку решением суда от 16.07.2013 г. был удовлетворен его иск о возложении на Проскурину Н.П. обязанности привести указанную квартиру в первоначальное состояние.

Судом принято определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия доказательств об уважительности причин пропуска ТСЖ "Белинского-4" установленного законом срока на подачу жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Белинского-4" в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит определение суда отменить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу Проскурина Н.П. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.320, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается, согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.11.2013 г. были удовлетворены исковые требования Проскуриной Н.П. к администрации г.Курска о сохранении квартиры общей площадью 146,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.06.2012 г. (л.д.74-75).

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2014 г.

ТСЖ "Белинского-4" к участию в дело ни по инициативе сторон, ни по инициативе суда не привлекалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Белинского-4" и на Проскурину Н.П. возложена обязанность привести квартиру N в указанном выше доме и чердачное помещение над ней в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течение месяца демонтировать за свой счет металлическую дверь между 5-м и 6-м этажами и привести лестницу и стены после демонтажа в первоначальное состояние (л.д.99-105).

Данное решение суда было обжаловано Проскуриной Н.П. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.10.2013 г. оставлено без изменения (л.д.107-111).

Отказывая ТСЖ "Белинского-4" в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования судебного постановления и указывающих на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, им представлено не было.

Между тем, такие выводы суда сделаны без надлежащей оценки представленным доказательствам.

Так, из представленной Проскуриной Н.П. копии кассового чека от 06.11.2014 г. "адресат К.В.А." (л.д.172) не усматривается, что этим письмом в адрес ТСЖ "Белинского-4" направлялась копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 146,5 кв.м. с мансардой.

В то же время, согласно представленным ТСЖ копиям счет- квитанций за прошедший со дня вынесения решения период, а также копии лицевого счета, общая площадь жилого помещения составляет 131,1 кв.м. (л.д.187, 188, 196, 198, 200).

Доказательств того, что указанную копию свидетельства о праве собственности Проскурина Н.П. направила в адрес ТСЖ "Белинского-4" 07.11.2014 г., материалы дела не содержат, в обжалуемом определении ссылки на листы дела, на которых находятся указанные доказательства, не имеется.

Вывод суда о том, что 25.01.2015 г. Проскурина (без указания инициалов) произвела доплату за ремонт и содержание жилья за 2014 г. исходя из измененной площади квартиры и что с этого времени она оплачивает расходы на ремонт и содержание жилья исходя из увеличенной площади квартиры, в определении не мотивирован, таких доказательств в материалах дела не представлено.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы ТСЖ о том, что о состоявшемся решении ему стало известно 17.11.2015 г., суду не представлено, а возражения Проскуриной Н.П. судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и принимая во внимание, что решением от 28.11.2013 г. затрагиваются права и законные интересы заявителя, апелляционная жалоба подана в суд 14.12.2015 г., т.е. в месячный срок со дня, когда заявителю стало известно о решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, т.к. установленные по делу обстоятельства объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2016 г. отменить, чем удовлетворить частную жалобу ТСЖ "Белинского-4".

Восстановить ТСЖ "Белинского-4" срок для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2013 г.

Гражданское дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: