Решение Курганского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 21-181/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 8 апреля 2016 г. жалобу И.Н.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 1 октября 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 г.,

установил:

постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану С.А.В. от 1 октября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба И.Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд И.Н.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях Л.Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла - А.О.А. Кроме того, согласно заключению специалиста " ... " от " ... " N скорость движения мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия составляла минимум 68,4 км/ч. Также указывает, что в решении судьи неверно указано наименование автомобиля, принадлежащего ей, и искажена фамилия второго участника дорожно-транспортного происшествия - Л.Д.С..

При рассмотрении жалобы И.Н.И. на ее доводах настаивала.

Л.Д.С. и его защитник - К.Е.И. с жалобой не согласились, просили оставить постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением И.Н.И., и мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Л.Д.С..

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

1 октября 2015 г. по результатам административного расследования по данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану исходил из того, что согласно заключению эксперта N скорость мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Л.Д.С., перед началом торможения определяется около 63 км/ч, тем самым превышение разрешенной для населенных пунктов скорости движения составило 3 км/ч.

При рассмотрении жалобы, судья городского суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно признал вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным, указав, что в ходе административного расследования были проведены все необходимые мероприятия, а основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют, грубых процессуальных нарушений должностным лицом в ходе административного расследования не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы И.Н.И. о наличии в действиях Л.Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ основаны на несогласии с оценкой должностным лицом и судьей первой инстанции собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, отмену обжалуемых постановлений не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом или должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Допущенные судьей в решении очевидные технические ошибки в наименовании автомобиля, которым управляла И.Н.И., и фамилии второго участника дорожно-транспортного происшествия Л.Д.С., на законность и обоснованность решения не влияют и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отменены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 1 октября 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу И.Н.И. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков