Решение Курганского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 21-202/2016

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в городе Кургане 13 апреля 2016 года жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" Гудзенко А.В. на решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 22 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" Гудзенко А.В. от 16 февраля 2016 г. Маглан С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 22 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маглана С.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" Гудзенко А.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В нарушение процессуальных норм второй участник ДТП Пухова В.В., автомобилю которой в результате происшествия был причинен материальный ущерб, привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, а не потерпевшей. Собственником автомобиля, которым управлял Маглан С.Н., является сотрудник Половинского районного суда Курганской области, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность вынесенного решения. В ходе проверки по факту происшествия было установлено, что ДТП имело место на нерегулируемом перекрестке в ходе движения по главной дороге, обгон на таком перекрестке не запрещен. Отсутствие дорожных знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7 не означает перекресток равнозначных дорог, об этом говорит и дорожное покрытие пересекающихся дорог. И Маглан С.Н., и Пухова В.В., как местные жители, понимали, что осуществляют движение по главной дороге. Кроме того, характер механических повреждений автомобилей говорит о том, что когда Маглан С.Н. начал выполнять маневр поворота, Пухова В.В. уже находилась на полосе встречного движения, то есть выполняла обгон (опережение транспортного средства с выездом на полосу встречного движения), соответственно, имела преимущество, и Маглан С.Н. обязан был ее пропустить. А также судьей не допрошен инспектор ДПС ФИО7 который составлял протокол. Также считает, что при выявлении противоречий судья должен был направить дело на административное расследование, а не прекращать производство по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" Гудзенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Пухова В.В. выразила согласие с жалобой.

Маглан С.Н. возражал против доводов, изложенных в жалобе. Считал, что ДТП имело место на равнозначном перекрестке, где Правилами дорожного движения обгон запрещен.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что " ... " в 09 час. 40 мин. На пересечении " ... " Маглан С.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу совершавшему обгон транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Пуховой В.В., находящемуся на встречное полосе, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" Гудзенко А.В. от 16 февраля 2016 г. Маглан С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Маглана С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП, не дана им надлежащая оценка.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Магланом С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями Маглана С.Н. и Пуховой В.В., отобранными непосредственно сразу после ДТП, справкой о ДТП. Данные доказательства содержат все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.

Из схемы места ДТП и объяснений обоих водителей видно, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения при осуществлении Пуховой В.В. маневра обгона автомобиля Маглана С.Н. Представленной в материалы дела справкой о ДТП зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях. При этом характер данных повреждений (левое переднее крыло автомобиля, которым управлял Маглан С.Н., и правое переднее крыло автомобиля, которым управляла Пухова В.В.) свидетельствуют о том, что автомобиль Пуховой В.В. находился на встречной полосе в момент завершения ею маневра обгона.

Следовательно, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Маглан С.Н. при совершении маневра поворота создал помеху движению автомобиля Пуховой В.В., который имел преимущественное право движения.

Таким образом, в действиях Маглана С.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судьей Половинского районного Курганской области суда при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о необъективности судьи при рассмотрении данного дела ввиду работы в суде собственника автомобиля Маглана С.Н. нахожу несостоятельными. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренных ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. В ходе рассмотрения дела отводы судье не заявлялись.

Вместе с тем, решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Учитывая, что п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку требования КоАП РФ не допускают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отмена решения судьи первой инстанции ухудшит положение Маглана С.Н., а основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, в силу того, что судьей были неправильно применены нормы материального, но не процессуального права, законных оснований для отмены решения судьи Половинского районного Курганской области от 22 марта 2016 г. не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" Гудзенко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 22 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Маглана ФИО8 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" Гудзенко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных