Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2016 года гражданское дело по иску Г.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению Курганской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А.В. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения третьего лица прокуратуры Курганской области Ф.Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от " ... " был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " год " ... " месяцев. Решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от " ... ", вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылался на то, что о постановлении о привлечении к административной ответственности ему стало известно " ... ", в связи с лишением его права управления транспортным средством, поскольку его работа связана с их управлением, был вынужден искать другую работу, что причинило ему душевные переживания. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценил в " ... " руб. Считал, что в связи с привлечением его к административной ответственности ему причинены убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., почтовых расходов " ... " руб. " ... " коп., расходы на выдачу доверенности " ... " руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по выдаче доверенности " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

Истец Г.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФП.С.В.ИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указал, что от имени Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Главным распорядителем бюджетных средств Управления внутренних дел по г. Кургану, соответственно, надлежащим представителем казны Российской Федерации по данному делу, полагал является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полагал истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников отдела полиции. Не согласился с заявленным размером убытков в виде судебных издержек, полагал заявленный истцом размер не доказан, размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует разумным пределам при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывал, что истцом не представлено доказательств необходимости нотариального заверения доверенности на представителя, что исключает возможность взыскания расходов в сумме " ... " руб. Полагал, что истцом допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Финансового управления Курганской области М.О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу. Указывала, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансирование и материально-техническое обеспечение которой осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно, при признании доводов иска обоснованными надлежащим ответчиком по делу является казна Российской Федерации. Полагала истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо суда, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворении иска. Не согласилась и с иском о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства для их удовлетворения. Не соглашалась с заявленным размером убытков, полагая его завышенным, не соответствующим разумным пределам при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывала на то, что Финансовое управление Курганской области не привлекалось к участию в деле об административном правонарушении, стороной спора не являлось, соответственно, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба. Расходы по выдаче доверенности в сумме " ... " руб. истцом не доказаны, нормативно не обоснованы. Заявляя требования к Министерству финансов Российской Федерации и Финансовому управлению Курганской области истец не указывает распределение ответственности между ответчиками. Финансовое управление Курганской области не может нести ни одну из перечисленных в ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) видов ответственности, ввиду отсутствия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на иск указывал, что доказательства противоправности действий сотрудника полиции, оформлявшего протокол об административном правонарушении в отношении истца не представлены, полагал отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, как и наступление негативных последствий, не доказан. Полагал при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд должен оценить понесенные расходы с учетом разумности и объема оказанной ему юридической помощи. Полагал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не влечет безусловное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку неблагоприятные последствия, в связи с привлечением к административной ответственности, для истца не наступили, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица Л.М.Н. и С.С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо прокурор Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что причинение вреда истцу не доказано. Считает факт отмены постановления суда и последующее прекращение производства по делу об административном производстве не является безусловным основанием для вывода о виновности поведения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, следовательно, является необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, как причиненных в результате незаконных действий правоохранительных органов. Считает отсутствуют необходимые условия для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ДПС в части составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении от " ... ", судом незаконность действий сотрудников ДПС не установлена. Полагает при определении размера расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень его участия в рассмотрении дела, правовую обоснованность позиции представителя. Считает суд необоснованно определилразмер взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., полагая его завышенным ввиду небольшой сложности дела и объема проделанной работы. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, говорит о возможности уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции третье лицо прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Ф.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Г.А.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Финансового управления Курганской области, третьего лица УМВД России по Курганской области, третьи лица Л.М.Н., С.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения третьего лица судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компетенцию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что " ... " в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом N от того же числа истец был отстранен от управления транспортным средством, (л.д. 31, 32 об., 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от " ... ", вынесенным в отсутствии истца, Г.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком " ... " год " ... " месяцев (л.д.13-16).

" ... ", согласно протоколу N, Г.А.В. был отстранен от управления транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 45).

" ... " постановлением Далматовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Г.А.В. по предмету исполнения - назначенного судом штрафа в размере " ... " руб. в пользу взыскателя УФК по "адрес" (УМВД России по Курганской области) (л.д. 66).

Штраф реально не уплачен, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от " ... ", вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от " ... " в отношении Г.А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, постановлением Каргапольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области от " ... ", вынесенным по результатам проверки о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по Курганской области, в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.С.В. и Л.М.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г.А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 72-74).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А.В. убытков, понесенных в связи с почтовыми расходами в размере " ... " руб. " ... " коп., по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " руб. не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Г.А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, касающиеся возмещения убытков, связанных с оплатой труда защитника, истец связывает с отменой постановления мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от " ... ".

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Г.А.В., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации за счет средств соответствующей казны, а довод апелляционной жалобы о том, что факт отмены постановления суда и последующее прекращение производства по делу об административном производстве не является безусловным основанием для вывода о виновности поведения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, следовательно, является необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении по договору на оказание юридических услуг от " ... " в размере " ... " руб., оплата доверенности N от " ... " в сумме " ... " руб., судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что указанные суммы по существу являются убытками истца и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судом учтен объем оказанных представителем услуг, длительность, сложность и объем разрешенного судом дела, чему дана подробная и надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно учтено, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются обоснованными и соразмерными степени участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку действия должностных лиц не были признаны незаконными в судебном порядке, основаны на неправильном понимании норм материального права, требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 года N 900-О разъяснено, что КоАП Российской Федерации не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в возмещении вреда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова