Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2016 года материалы гражданского дела по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО "Сбербанк" оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 12.02.2016 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.01.2015 по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к М.О.М., М.Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате третейского сбора.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО "Сбербанк России".

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что определение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает ходатайство лица, обратившегося за выдачей исполнительного лица, о рассмотрении дела в его отсутствие не лишает суд права признать обязательной явку истца в судебное заседание. Полагает подлинность волеизъявления сторон на обращение в суд должна устанавливаться на стадии подготовки к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления. Подлинность волеизъявления истца предполагается до тех пор, пока не доказано иное. Указывает, что требования ГОСТ, на который ссылается суд в вынесенном определении, носят рекомендательный характер, и не содержит запрета на удостоверение доверенности лицом, на имя которого выдана доверенность. Считает приложенные к заявлению документы заверенными надлежаще, соответственно, основания для оставления заявления без движения отсутствовали. Просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2016 состоялось решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N по иску ПАО "Сбербанк" к М.О.М., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от " ... ", N от " ... "

ПАО "Сбербанк" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда.

Судья, оставляя без движения указанное заявление и предоставляя срок для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления, исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 423 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление от имени ПАО "Сбербанк" подписано представителем, действующим на основании доверенности, копии остальных документов, за исключением решения третейского суда, в том числе и копия третейского соглашения, удостоверены указанным представителем. Поскольку копия доверенности на имя представителя удостоверена самим представителем, то есть, с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, не признал приложенные к заявлению копии документов удостоверенными надлежащим образом. При этом суд исходил из того, что в заявлении о выдаче исполнительного листа заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, что исключает возможность удостовериться в его полномочиях.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами судьи, находит определение постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в ст. 424 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем (ч. 1 ст. 424). К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье и ст. 423 настоящего Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным в ст. 135 и 136 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 424).

В силу ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации, п. 5 ст. 185 ГК Российской Федерации).

Порядок оформления копий документов, как правильно указал судья, регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации". Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст), в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из указанной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности 27.10.2015 не заверена в соответствии с приведенным выше порядком, а удостоверена непосредственно самим доверенным лицом К.В.А. и печатью юрисконсульта К.В.А., а не печатью организации.

Поскольку предоставленная доверенность заверена ненадлежащим образом, копии приложенных документов удостоверены лицом, полномочия которого не подтверждены, признать их удостоверение надлежащим нельзя.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения допущенных недостатков.

Доводы частной жалобы о праве суда удостовериться в надлежащих полномочиях заявителя в ходе подготовки по делу, путем возложения обязанности по явке заявителя в суд, а также о презумпции добросовестности при обращении в суд пока таковая не опровергнута, являются несостоятельными, поскольку заявителем при обращении в суд нарушены обязательные требования норм процессуального права, иная трактовка которых недопустима.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 года оставить без изменения,

частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова