Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей: Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2016года гражданское дело по иску Т.Н.С. к К.И.А. о возмещении ущерба, встречному иску К.И.А. к Т.Н.С. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Т.Н.С. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.И.А. к Т.Н.С. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за К.И.А. право собственности на автомобиль КАМАЗ 4310, 1988 года выпуска, двигатель N, шасси N, кузов N, регистрационный знак N, цвет бежевый.

В удовлетворении исковых требований Т.Н.С. о взыскании с К.И.А. ущерба в сумме " ... " рублей отказать.

Взыскать с Т.Н.С. в пользу К.И.А. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Т.Н.С. в пользу муниципального образования Шатровский район Курганской области государственную пошлину в сумме " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Т.Н.С. - К.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.И.А - С.И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Т.Н.С. обратился в суд с иском к К.И.А. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме " ... " руб. В обоснование иска указывал, что " ... " обратился к ответчику с просьбой дать под реализацию хвойный лес на сумму " ... " руб. С целью обеспечения данного соглашения им К.И.А. была выдана расписка и оставлен паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 4310, 1988 года выпуска. В расписке было указано, что в случае невыплаты им в срок до " ... " денежных средств автомобиль переходит в собственность К.И.А. В указанный в расписке срок оплатить полученный от К.И.А. лес он не смог и в сентябре 2014 года К.И.А. самовольно забрал указанный автомобиль, переместив его на стоянку МТМ в р.п. Каргаполье, несмотря на предложение истца вернуть деньги. Полагал, что расписка не соответствует условиям договора залога, поскольку в соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор залога должен быть заключен в письменной форме, в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, у кого из сторон находится предмет залога. Считал, что несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога. Полагал, что К.И.А. мог изъять автомобиль только на основании судебного решения, а не путем самостоятельного изъятия, не имея на то его согласия. Кроме того, стоимость автомобиля составляет " ... " руб., что в несколько раз превышает его задолженность перед К.И.А. в " ... " руб. В настоящее время К.И.А. автомобиль разобран на запчасти и вернуть его в натуре не представляется возможным. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Т.Н.С. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В свою очередь К.И.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Т.Н.С. о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 4310, возложении на Т.Н.С. обязанности передать ему свидетельство о регистрации N, выданное РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от " ... " в течение 3 дней с даты вступления решения в силу, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме " ... " руб. В обоснование встречных исковых требований указывал, что между ним и Т.Н.С. заключен договор займа путем составления расписки от " ... ", из которого следует, что Т.Н.С. занял у него " ... " руб. с условием их возврата до " ... ". В залог Т.Н.С. оставил документы на КАМАЗ, а сам КАМАЗ остался в распоряжении ответчика. Указывал, что из смысла и содержания договора займ предполагался сторонами беспроцентным при условии возврата в срок - до " ... ". В расписке Т.Н.С. собственноручно написал, при каком условии КАМАЗ 4310 переходит в собственность К.И.А. "в случае невыплаты денежных средств в срок". Денежные средства Т.Н.С. в срок не вернул. На дату написания Т.Н.С. расписки КАМАЗ был в нерабочем состоянии. Полагал, что Т.Н.С., составляя расписку, осознавал, что стоимость автомобиля КАМАЗ равняется сумме долга по расписке, так как двигатель автомобиля КАМАЗ был в нерабочем состоянии и требовал капитального ремонта. В настоящее время обязательство Т.Н.С. по договору займа считает прекращенным с момента фактического предоставления ему автомобиля КАМАЗ взамен исполнения по договору займа. КАМАЗ находится у него, однако Т.Н.С. не передает ему свидетельство о регистрации транспортного средства, уклоняясь от регистрации его права собственности на автомобиль. Кроме того указывал, что им понесены расходы в размере " ... " руб. за отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 4310, которые просит взыскать с Т.Н.С.

После изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в окончательном варианте просил признать за собой право собственности на автомобиль КАМАЗ, обязать Т.Н.С. передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства от " ... " в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Т.Н.С., его представитель К.Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Т.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик К.И.А., его представитель по доверенности С.И.В., с заявленными Т.Н.С. требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Уточнили устно исковые требования К.И.А., просили признать за К.И.А. право собственности на указанный автомобиль КАМАЗ, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме " ... " руб. Так как свидетельство о регистрации выдано на имя бывшего собственника В.Т.И., в его передаче не усматривали необходимости.

Шатровским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Т.Н.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Т.Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.И.А. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о разукомплектовании автомобиля КАМАЗ на момент написания им расписки и как следствие тому о соразмерности размера его долга стоимости автомобиля, полагая неверно оцененными судом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выражает несогласие с произведенной К.И.А. оценкой КАМАЗа, полагая, что суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательства данную оценку, а не представленную истцом информацию о средней стоимости аналогичных автомобилей, которая составляет " ... " руб. Ссылается на объяснения В.Т.И. в отказном материале об оценке автомобиля при заключении договора продажи в " ... " руб. Настаивает на частичном исполнении им обязательств перед К.И.А.в сумме " ... " руб. Кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 420, 157 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Н.С. К.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Т.Н.С. утратил интерес к спорному автомобилю в связи с чем истребовать у К.И.А. из владения КАМАЗ не намерен.

Представитель ответчика К.И.А. С.И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что с момента изъятия спорного автомобиля КАМАЗ у истца и до настоящего времени Т.Н.С. каких-либо требований К.И.А. о неправомерности изъятия либо о возврате имущества не предъявлялось. В связи с нахождением автомобиля у К.И.А. он считает обязательства истца перед ним прекращенными и не намерен предъявлять истцу требования о взыскании денежных средств по расписке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 431 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства дела, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права, полагает ошибочной ссылку суда в решении не на положения ст. 409 ГК Российской Федерации, фактически распространяющей свое действия на сложившиеся между сторонами спора правоотношения, а на положения п. 1 ст. 157 ГК Российской Федерации, регламентирующей сделки, совершенные под условием.

Однако неверное применением судом первой инстанции норм материального права не повлияло на правильность постановленного судом решения.

Так согласно ст. 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла ст. 409 ГК Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Как установлено по материалам дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Т.Н.С. на основании заключенного с В.Т.И. договора купли-продажи от " ... " принадлежит автомобиль КАМАЗ 4310, 1988 года выпуска, госномер N.

" ... " между Т.Н.С. и К.И.А. был заключен договор купли-продажи товара в кредит путем написания расписки, в соответствии с которым Т.Н.С. обязался вернуть К.И.А. денежные средства в размере " ... " руб. в срок до " ... ", предоставив документы на автомобиль КАМАЗ 4310, при этом указав, что в случае неисполнения им обязательств по возврату денежных средств в срок, принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ переходит в собственность К.И.А. (л.д. 78).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами и их представителями не оспаривалось при рассмотрении дела, что расписка от " ... " закрепила обязательства истца в определенный в расписке срок произвести расчет с ответчиком за переданный истцу под реализацию хвойный лес, в связи с чем вывод суда о заключении сторонами спора договора займа противоречит фактическим обстоятельствам дела и на правоотношения сторон распространяются общие нормы об исполнении обязательств и нормы, регламентирующие исполнение договора купли-продажи, проданного в кредит (ст. ст. 308, 309, 488 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 488 ГК Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Поскольку Т.Н.С. обязательства по расписке от " ... " исполнены не были, денежные средства в размере " ... " руб. К.И.А. в установленный договором срок - " ... " не возвращены, К.И.А. изъял принадлежащий Т.Н.С. автомобиль КАМАЗ.

Судебная коллегия полагает, что Т.Н.С., заключая договор купли-продажи товара в кредит, передавая ответчику паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ и оговорив в расписке условие передачи автомобиля в собственность К.И.А. при неоплате стоимости товара " ... " руб. к определенному сроку ( " ... "), заключил с К.И.А. соглашение об отступном.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт неисполнения Т.Н.С. обязательств по возврату к " ... " денежных средств, фактическое поступление автомобиля КАМАЗ во владение ответчика К.И.А., отсутствие со стороны истца действий и намерений истребовать указанный автомобиль у К.И.А., что подтверждает фактическое исполнение достигнутого между сторонами соглашения об отступном.

Таким образом, поскольку в соответствии с указанными выше правовыми нормами первоначальное обязательство может быть прекращено только фактическим предоставлением отступного, судебная коллегия приходит к выводу, что передачей истцом ответчику имущества - автомобиля КАМАЗ, принятием ответчиком указанного имущества, отсутствием намерений истца истребовать данное имущество стороны фактически исполнили соглашение об отступном, вследствие чего прекратились обязательства Т.Н.С. перед К.И.А. по договору купли-продажи товара в кредит об оплате товара в сумме " ... " руб., установленные распиской от " ... ".

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у К.И.А. права собственности на полученное по соглашению об отступном имущество - автомобиль КАМАЗ, и о правомерности удовлетворения судом встречных исковых требований К.И.А.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования К.И.А. о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ, заявленные Т.Н.С. к К.И.А. требования о взыскании ущерба в сумме " ... " руб., являющиеся взаимоисключающими от встречных требований, правомерно признаны судом необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности рыночной стоимости переданного автомобиля размеру неисполненных обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку все условия соглашения об отступном были сторонами согласованы, данное соглашение об отступном истцом не оспорено, является прекращенным в связи с его исполнением. Кроме того, законом не предусмотрено передача имущества по отступному стоимость которого соответствует именно размеру долговых обязательств.

Более того, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства относительно стоимости автомобиля, дал подробную оценку исследованным доказательствам и доводам сторон, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств, подробно изложены в решении суда наряду с мотивами, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Неприменение судом материального закона, подлежащего применению (ст. ст. 409, 488 ГК Российской Федерации), не привело к вынесению незаконного решения по заявленным исковым и встречным исковым требованиям, в связи с чем не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, занимаемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную в решении суда, а потому не могут служить основанием для изменения либо отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: