Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Пулиной В.Ф. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Пулиной В.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2016 г., которым постановлено:

В исковых требованиях Пулиной В.Ф. к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - Запевалова В.А., судебная коллегия

установила:

Пулина В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом площадью 48,9 кв.м и земельный участок общей площадью 952 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывала, что в 1978 году она и ее сожитель по распоряжению органа исполнительной власти субъекта построили дом по адресу: "адрес". С указанного времени они проживали в данном доме, пользовались им и земельным участком как своими собственными. На дом был оформлен технический паспорт, в который они вписаны в качестве собственников. В 2013 г. сожитель умер, завещав ей все имущество. На основании ее обращения МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" была подготовлена схема расположения границ земельного участка, уточнена его площадь - 952 кв.м и кадастровый номер N. Однако выяснилось, что сведения в Росреестре о ее правах на земельный участок отсутствуют. Тогда она обратилась в Департамент развития городского хозяйства с заявлением о предоставлении земельного участка, однако в целях согласования схемы границ земельного участка потребовалось представить правоустанавливающие документы на дом, вместе с тем сведения о ее праве собственности на дом в Росреестре также не содержатся. Ей стало известно, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и имеет кадастровый номер N. Выписку из похозяйственной книги также не удалось найти. Истец указывала, что с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом она не обращалась, полагая, что данные о праве собственности должны содержаться в архивных документах. Указывала, что она открыто добросовестно и непрерывно с 1978 г. пользуется домом и земельным участком, платит земельный, налог, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

В судебное заседание истец Пулина В.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Показаньев Б.А. с иском не согласился, полагал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители третьих лиц ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пулина В.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование указывает, что доводы, положенные в основу решения об отсутствии индивидуализирующих признаков земельного участка, не доказаны ввиду отсутствия препятствий для установления границ участка в рамках судебного разбирательства посредством проведения землеустроительных работ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пулиной В.Ф. по доверенности Запевалов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК Российской Федерации) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, предметом спора является признание права собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, имеет кадастровый номер N. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В техническом паспорте на жилой дом в качестве собственников указаны Пулина В.Ф. и К., имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Курганской области сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный жилой дом был возведен Пулиной В.Ф. и ее сожителем К. на отведенном для этих целей земельном участке в 1978 г., с указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанными объектами недвижимости как своими собственными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие возникновение права у истца либо ее сожителя на испрашиваемый земельный участок.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и отвечающим требованиям закона.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Разрешая данный спор, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из того, что в установленном законом порядке спорный земельный участок для строительства жилого дома, или для иных целей, Пулиной В.Ф. или К. не предоставлялся и отведен не был.

Согласно статье 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Между тем истцом надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка К. или Пулиной В.Ф., не представлено.

Статьей 6 ЗК Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован и не идентифицирован, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими оставлению без удовлетворения требования Пулиной В.Ф. о признании права собственности на земельный участок.

При этом длительность пользования земельным участком, о чем указывается в качестве доводов в апелляционной жалобе, для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке истцу.

Доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком, занятым жилым домом, и на строительство объекта на вышеуказанном земельном участке, истцом не представлено. Факт уплаты налогов, так же как и отсутствие претензий по факту его владения и пользования спорным имуществом, не может выступать в качестве основания для признания за истцом права в отношении спорных объектов.

По мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции по данному делу сомнений в законности не вызывает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение применительно к обстоятельствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 234 ГК Российской Федерации заявлены в силу ошибочного толкования правовой нормы и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулиной В.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: