Постановление Президиума Курганского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4Г-88/2016

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Толмачева О.Л.,

членов президиума: Кабанькова С.А., Литвиновой И.В., Софиной И.М., Чусовитина В.В.,

рассмотрел " ... " гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" Мясокомбината к Ходюк О.О. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на основании кассационной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" Мясокомбината и определения судьи Курганского областного суда Тимофеевой С.В. от " ... " о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" Мясокомбината по доверенности Комаровой Н.А., истца Ходюк О.О., президиум

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Пищевик" Мясокомбината (далее - СНТ "Пищевик" Мясокомбината) обратилось к мировому судье судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области с иском к Ходюк О.О. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником земельного участка N, площадью 660 кв. м, расположенного на территории СНТ "Пищевик" Мясокомбината, ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом садоводческого товарищества не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования между сторонами не заключен. Согласно статье 8 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответчик вправе пользоваться имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры садоводческого товарищества, однако при этом обязан вносить плату за пользование такими объектами. В период с 2012 г. по 2014 г. Ходюк О.О. при ведении садоводства в индивидуальном порядке фактически пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, однако плату не производила. По указанным основаниям СНТ "Пищевик" Мясокомбината с учетом изменения требований просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере " ... " коп., расходы по ксерокопированию документов - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана Курганской области от " ... " исковые требования СНТ "Пищевик" Мясокомбината удовлетворены частично.

С Ходюк О.О. в пользу СНТ "Пищевик" Мясокомбината взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя - " ... "., расходы по ксерокопированию документов - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " указанное решение мирового судьи отменено, исковые требования СНТ "Пищевик" Мясокомбината удовлетворены частично. С Ходюк О.О. в пользу СНТ "Пищевик" Мясокомбината взысканы расходы по содержанию имущества общего пользования садоводства в сумме " ... " коп., расходы по ксерокопированию документов - " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей " ... ", СНТ "Пищевик" Мясокомбината просит отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от " ... "

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд " ... " и поступило " ... "

Определением судьи Курганского областного суда от " ... " дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое апелляционное определение отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Ходюк О.О. на основании договора купли-продажи от " ... " N является собственником земельного участка N, площадью 660 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером N, расположенного в г. Кургане в СНТ "Пищевик" Мясокомбината.

Членом товарищества ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

При разрешении спора мировым судьей установлен факт несения СНТ "Пищевик" Мясокомбината расходов на содержание имущества общего пользования: вывоз ТБО; заработную плату председателя правления, казначея, электрика; обслуживание дорог; оплату страховых взносов, налогов; ремонт имущества; обслуживание сетей электроснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Ходюк О.О. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере " ... " коп., указав, что отсутствие между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, также как и ссылки ответчика на не использование такого имущества для ведения индивидуального садоводства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода, сославшись на то, что обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом поставлена в зависимость от фактического пользования этими объектами, притом что владение индивидуальным садоводом земельным участком в садоводстве само по себе не свидетельствует о фактическом пользовании данными объектами.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исключил из расчета истца затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, вывоза твердых бытовых отходов, заработной платы председателя правления и казначея, равно как и работ, выполненных в рамках заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Президиум находит принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствующим требованиям закона.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу статьи 8 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы, понесенные некоммерческим товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Поскольку земельный участок Ходюк О.О. находится в границах СНТ "Пищевик" Мясокомбината, она наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязана нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, вывоза твердых бытовых отходов, работ, выполненных в рамках заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

При этом к расходам на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования относятся также и затраты на выплату заработной платы председателю правления и казначею, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью осуществления садоводческим товариществом деятельности по обеспечению нормального функционирования объектов инфраструктуры садоводства, включая исполнение обязанностей по заключению договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуются садоводы независимо от членства в товариществе, осуществление расчетов с обслуживающими организациями и самим гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение об освобождении Ходюк О.О. от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества СНТ "Пищевик" Мясокомбината не основано на законе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от " ... ", выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" Мясокомбината к Ходюк О.О. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 7 июля 2015 г.

Председательствующий О.Л. Толмачев