Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мудрецовой О.П. к Муллину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Муллина В.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Мудрецова О.П. обратилась в суд с иском к Муллину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 27 сентября 2015 года на "данные изъяты" возле дома N 10 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Лада 219410" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и лошади, внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги. В результате данного происшествия был поврежден её автомобиль.

Виновником данного ДТП является собственник лошади Муллин В.В., который в нарушение Правил благоустройства и озеленения "данные изъяты", утвержденных 23 апреля 2012 года, не обеспечил должного надзора за животным.

Согласно экспертному заключению N1972/15 от 30 сентября 2015 года на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта её автомобиля "Лада 219410" составила 66347 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля - 9035 рублей 74 копейки.

Просила взыскать с Муллина В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66347 рублей 87 копеек, величину УТС в размере 9035 рублей 74 копейки, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, расходы на проезд в связи с явкой представителя в суд в размере 1328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей.

В судебном заседании истец Мудрецова О.П. и её представитель Мудрецов С.В., исковые требования поддержали.

Ответчик Муллин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Афошина А.М.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что на момент ДТП он собственником лошади не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика Афошин A.M. исковые требования Мудрецовой О.П. не признал, пояснив, что Муллин В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо на стороне ответчика Ручин Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 10 декабря 2015 года принял решение, которым взыскал с Муллина В.В. в пользу Мудрецовой О.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66347 рублей 87 копеек, величину УТС в размере 9035 рублей 74 копейки, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, расходы на проезд в связи с явкой представителя в суд в размере 1328 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей.

Не согласившись с принятым по делу заочным решением, на предмет его отмены по мотиву незаконности ответчиком Муллиным В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Муллин В.В. указал, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по его вине, - собственника лошади, не обеспечившего безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги. С данными выводом он не согласен, поскольку лошадь он вел на привязи, но та, испугавшись автомашины, вырвалась. К тому же лошадь, повредившая автомобиль истца, им была продана 20 сентября 2015 года жителю ... Ручину Ю.А., который и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Он является ненадлежащим ответчиком по делу. В нарушение ст. 43 ГПК РФ, суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ручина Ю.А., без обсуждения этого вопроса со сторонами спора.

Просил решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Мудрецовой О.П. к нему отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Муллин В.В. не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду того, что его представитель не извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец Мудрецова О.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя Мудрецова С.В., который просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо Ручин Ю.А. в суд апелляционной инстанции также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Мудрецовой О.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2015 года в 18 часов 15 минут Мудрецова О.П., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "Лада 219410" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и двигаясь по своей полосе движения проезжей части дороги по "данные изъяты", возле дома N 10 увидела лошадь черной масти, внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги с левой обочины. После остановки Мудрецовой О.П. транспортного средства, лошадь запрыгнула на автомашину и перескакала через неё, повредив копытами транспортное средство.

Причинение автомашине истца повреждений при таких обстоятельствах сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N1972\15 от 30 сентября 2015 года и приложенных к нему калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, заключения о величине УТС транспортного средства, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219410" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с учетом износа составила 66347 рублей 87 копеек, величина УТС автомобиля составляет 9035 рублей 74 копейки.

Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства истца и величины его УТС ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что лошадь, повредившая транспортное средство истца, принадлежала на праве собственности ответчику Муллину В.В., который и является ответственным за вред, причиненный его животным, поскольку не обеспечил безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги. При этом суд, руководствуясь ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", пришел к выводу о признании лошади источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающегося полному контролю со стороны человека.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ погонщикам верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пунктам 8.10.3, 8.10.4 Правил благоустройства и озеленения Малотаябипского сельского поселения Яльчикского района N16/3, утвержденных 23 апреля 2012 года решением Собрания депутатов, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц; выпас сельскохозяйственных животных требуется осуществлять на специально отведенных администрацией сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Именно между виновными действиями Муллина В.В., выразившимися в том, что он не обеспечил должный надзор за лошадью, в следствие чего животное выскочило на проезжую часть дороги и повредило остановившееся в следствии опасности для движения транспортное средство истца и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вел лошадь на привязи, но та, испугавшись автомашины, вырвалась, не могут служить основанием освобождения Муллина В.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный лошадью вред и отмены принятого по делу судебного решения, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как наступление непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу Мудрецовой О.П. в следствии её умысла, а также грубой неосторожности, также не содержат.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика Муллина В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником лошади, повредившей транспортное средство истца, в виду её продажи 20 сентября 2015 года Ручину Ю.А., который и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2015 года, составленном в хозяйстве Муллина В.В. по адресу: "адрес", отражено, что лошадь черной масти принадлежит Муллину В.В. В результате ДТП животное получило повреждения (рваную рану передних ног). С содержанием протокола Муллин В.В. был ознакомлен, замечаний к его содержанию не представил (л.д. 89-91).

В своих объяснениях от 02 октября 2015 года Муллин В.В. утверждал, что на момент ДТП лошадь принадлежала ему (л.д. 131).

Согласно выписке из похозяйственной книги N 11 "данные изъяты" от 20 ноября 2015 года в хозяйстве Муллина В.В. на праве собственности имеется одна лошадь.

Документов, подтверждающих принадлежность животного жителю Ручину Ю.А., а именно договора купли-продажи сельскохозяйственного животного от 20 сентября 2015 года, акта приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2015 года, при даче объяснений сотрудникам полиции Муллин В.В. не представлял.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Ответчиком Муллиным В.В. не представлено доказательств того, что по сделке купли-продажи сельскохозяйственного животного, составленной 20 сентября 2015 года между Муллиным В.В. и Ручиным Ю.А., осуществлялась передача лошади от продавца к покупателю.

Оценка указанного договора купли-продажи, как письменного документа, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не позволяет сделать вывод, что Муллин В.В. на момент ДТП не являлся собственником лошади.

При таких обстоятельствах довод жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, сводится к иной оценке доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Право суда привлечь по собственной инициативе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, предусмотрено ч. 1 ст.43 ГПК РФ.

В этой связи довод жалобы о нарушении судом ст. 43 ГПК РФ в связи с самостоятельным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ручина Ю.А. без обсуждения этого вопроса со сторонами, основан на ошибочном толковании нормы процессуального права.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Муллина В.В. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для признания решения суда незаконным, необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Муллина В.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов