Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кушникова В.А. к администрации Батыревского района Чувашской Республики об установлении сервитута, поступившее по апелляционной жалобе Кушникова В.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кушникова В.А. к администрации Батыревского района Чувашской Республики об установлении постоянного права прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, установив сервитут на часть земельного участка по существующей внутренней дороге школы согласно приложенной схеме, для прохода и проезда к гаражу и складу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; об обязании ответчика установить ворота на части забора, возведенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, препятствующей проезду и въезду в гараж и склад, расположенные по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кушников В.А. обратился в суд с иском к администрации Батыревского района Чувашской Республики (далее администрация Батыревского района) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, по существующей внутренней дороге школы согласно приложенной схеме, для прохода и проезда к гаражу и складу, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Кушников В.А. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, и расположенного на нем помещения (здания столовой лит. В) с кирпичным тамбуром (лит. в1), находящихся по адресу: "адрес". В состав вышеуказанного помещения входят склад и гараж, проезд к которым на автотранспорте возможен лишь через участок ответчика, предоставленный администрацией Батыревского района МБОУ "Сугутская СОШ" в бессрочное пользование. Другого прохода и проезда к складу и гаражу не имеется, поскольку с западной стороны расположено здание ООО "Пучах". В момент, когда приобреталось здание и земельный участок, препятствий к проходу и проезду на автомашине к складу и гаражу, не было. В июне 2014 года МБОУ "Сугутская СОШ" по указанию администрации Батыревского района возвело забор по границе земельных участков, вследствие чего въезд в принадлежащие истцу гараж и склад был перекрыт. Кушников В.А. письменно обратился в администрацию Батыревского района с предложением оставить ворота для выезда/въезда в гараж и склад, либо проезд к указанным помещениям, но данное предложение было оставленобез внимания. Считая, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании гаражом и складом, просил суд признать за ним право прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, установив сервитут на часть земельного участка по существующей внутренней дороге школы согласно приложенной схеме для прохода и проезда к гаражу и складу, расположенные на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес"; обязать ответчика установить ворота на части забора, возведенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, препятствующей проезду и въезду в гараж и склад, расположенные по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Кушников В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации Батыревского района Чувашской Республики Матюшкин С.И. иск не признал. Он пояснил, что до заключения договора купли-продажи здания и земельного участка с Кушниковым В.А., земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., являющийся предметом договора, был поставлен на учет с установленными границами, и истцу была известна информация о смежных землепользователях.

Представитель третьего лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Сугутская средняя общеобразовательная школа" Батыревского района Чувашской Республики, его директор Падусев А.В. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что на территории земельного участка, в отношении части которого истец просит установить сервитут, расположена средняя общеобразовательная школа, в связи с чем установление сервитута для использования нежилого помещения истца в целях осуществления предпринимательской деятельности может привести к возможности доступа на территорию школы неограниченного круга лиц, что является недопустимым, поскольку создает опасность снижения уровня антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения. Установление сервитута на условиях въезда/выезда через центральные ворота школы не соответствует принципу разумности и повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России "Батыревский"- Абдуллова Л.Р., Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Чувашии - Поляков С.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кушников В.А. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, рассмотрел иск формально.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы Кушникову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчикаадминистрации Батыревского района Матюшкина С.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу закона условиями для установления сервитута в судебном порядке по требованию собственника земельного участка являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом избранный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для удовлетворения судом заявленных требований.

Кушников В.А. на основании договора купли-продажи здания и земельного участка N от 02 октября 2012 года является собственником помещения N с кадастровым номером N и земельного участка, с категорией земель: для размещения и обслуживания помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году.

Ответчику Администрации Батыревского района Чувашской Республики - на праве собственности, третьему лицу МБОУ "Сугутская СОШ" - на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для содержания и обслуживания школы.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кушникову В.А., граничит с земельным участком, принадлежащим администрации Батыревского района.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств усматривается, что ответчик, обеспечивая требования закона для детских образовательных учреждений по соблюдению антитеррористической защищенности, возвел забор на границе земельных участков, что препятствует истцу в доступе на принадлежащий ему земельный участок имевшимся ранее путем - через земельный участок с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу пришел к выводу о том, что подход и проезд, в том числе подъезд специальной техники (в случае необходимости) к земельному участку и зданию истца возможен, как с западной, так и с восточной стороны земельного участка, без организации сервитута через земельный участок ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они никакими доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кушникова М.В. сообщила суду, что проход в помещения, принадлежащие истцу, в настоящее время не ограничен, а имевшийся ранее проезд к зданиям гаража и склада закрыт. При этом устройство подъезда иным путем рядом со входом на территорию школы или со стороны ООО "Пучах" для истца "затруднительно" и "затратно", поскольку связано с переустройством помещений и имеющихся ограждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание вышеназванные нормы законодательства, представленные сторонами доказательства, и обоснованно исходил из того, что проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика не является единственным и что истец не представил доказательств невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка без установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером N.

Из схемы расположения земельных участков истца и ответчика с отображением объектов недвижимого имущества, находящихся на них, не усматривается невозможность организации проезда и прохода к зданиям, принадлежащим истцу, иным путем, кроме предлагаемого сервитута. Так, из представленных в дело материалов следует, что организация проезда не исключена рядом со входом на территорию школы или со стороны ООО "Пучах". Доказательств обратного суду не представлено, в то время как бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок истца, лежит на истце.

Доводы представителя истца о "затруднительности" и "затратности" организации нового проезда не могут быть приняты во внимание, поскольку сервитут является крайней мерой, позволяющей обременение прав собственника соседнего участка, когда иные способы обеспечения проезда и прохода отсутствуют.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.07.2010 года по делу N 2509/10, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), определив взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В силу ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21июля1997года N122-ФЗ государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте ( в данном случае судебного решения). Сервитут вступает в силу только после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого земельного участка, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Таким образом, из вышеозначенного следует, что, кроме представления доказательств о необходимости установления сервитута, для принятия в судебном порядке соответствующего судебного постановления необходимо определить границы сервитута с указанием характерных точек координат границ такого земельного участка, а также определить соразмерную плату за его пользование. Исковые требования в связи с этим должны отражать соответствующие сведения об испрашиваемом земельном участке и предполагаемой плате, а в суде данные обстоятельства должны быть доказаны истцом, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые имели бы значение для правильного разрешения спора, выражают лишь субъективное мнение истца, которое, исходя из материалов дела, не может быть признано состоятельным, в связи с чем указанные доводы выводов суда не опровергают и на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не указывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон,нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кушникова В.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: А.В. Ярадаев

Е.А.Арсланова