Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леймовой В.Н. к Открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, взыскании компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца, поступившее по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

требования Леймовой В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт расследования группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего 29 мая 2014 года, в 06 час. 50 мин., в Открытом акционерном обществе по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений, проведенного в период с 29 мая 2014 года по 03 сентября 2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в пользу Леймовой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Леймовой В.Н. о возложении обязанности на Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" изменить дату увольнения ... ФИО1, ... года рождения, уволенного по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ, указав дату увольнения в день смерти - 29 мая 2014 года и взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни в сумме 1000000 (один миллион) рублей; возложении обязанности на Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашия выплачивать в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей ежемесячно, бессрочно, с индексацией пропорционально установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на населения в Чувашской Республике отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в пользу государства в доход местного бюджета - муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Леймова В.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее ОАО "Дорисс"), Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее ГУ РО ФСС РФ по ЧР) о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты по договору страхования жизни, возмещения вреда в связи со смертью кормильца, изменении даты увольнения.

Требования мотивированы тем, что истица является вдовой погибшего ФИО1, который в период с 23 марта 2004 года по 29 мая 2014 года работал в ОАО "Дорисс" в должности ... , погиб 29 мая 2014 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ... километре автодороги " ... " на территории ... по пути следования к месту работы. Вместе с ним погиб и его сослуживец - ... ФИО2, который в момент гибели управлял автомобилем ВАЗ 2115. Виновником ДТП, повлекшего смерть мужа истицы и ФИО2, был признан владелец автомобиля Volvo ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115.

В акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом комиссия, проводившая расследование несчастного случая, квалифицировала происшествие как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актами по форме Н-1 и учёту в ОАО "Дорисс". По мнению членов данной комиссии, ФИО1 и погибший с ним сослуживец ФИО2, погибли не на рабочем месте, а во время дорожно-транспортного происшествия при следовании на объект на личном автомобиле. При этом, как указано в пункте 4 акта, при оформлении командировочных документов, ФИО1 и ФИО2 не согласовывали с руководством ОАО "Дорисс" возможность использования личного транспорта в качестве средств для поездок домой и возвращения на объект.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая истица не согласна, так как ее муж ФИО1 и его сослуживец ФИО2 в момент их гибели находились при исполнении своих трудовых обязанностей - в командировке в Республике Марий Эл и погибли при следовании к месту выполнения работ.

В связи с тем, что в трудовой книжке ее мужа указано основание увольнения "в связи со смертью работника" (п. 6. ч. 1 ст. 83 ТК РФ) и указана дата увольнения - 28 мая 2014 года, истица не согласна с тем, что ее муж был уволен за день до смерти, то есть 28 мая 2014 года, а не 29 мая 2014 года в день смерти.

Смертью мужа, истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу произошедшего. На момент смерти мужа истица являлась пенсионеркой, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем Леймова В.Н. уточнила и дополнила свои требования, определив в качестве ответчиков ОАО "Дорисс" и ГУ РО ФСС по ЧР и просила признать недействительным акт о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 29 мая 2014 года в ОАО "Дорисс" с ФИО1; взыскать с ОАО "Дорисс" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 руб.; обязать ОАО "Дорисс" изменить дату увольнения ФИО1, уволенного по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст.83 ТК РФ, указав дату увольнения в день смерти - 29 мая 2014 года; обязать ГУ РО ФСС по ЧР выплачивать ей в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 47 000 руб. ежемесячно, бессрочно, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике.

В судебном заседании истец Леймова В.Н. и ее представитель - адвокат Корягина И.В. поддержали заявленные истцом требования по основаниям, приведенным в первоначальном иске и уточнении к нему, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Дорисс" Ярабаев А.И. требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по ЧР Тайкина Т.Ю. поддержала доводы представителя ответчика ОАО "Дорисс", а также письменный отзыв отделения, пояснив, что согласно акту расследования группового несчастного случая со смертельным исходом несчастный случай, произошедший с ФИО1, нельзя расценивать как несчастный случай на производстве. Если суд придет к такому выводу, то требования о возмещении вреда истцом заявлены преждевременно, поскольку необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру обращения и представления документов для получения такого возмещения. Также пояснила, что истцом неправильно рассчитана сумма ежемесячного возмещения вреда.

Представитель третьего лица Чувашской Республиканской организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации" Панычев С.Н. разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" в лице филиала ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" в Чувашское Республике, ООО "Страховая компания "Согласие", Государственная инспекция труда в Чувашской Республике о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ОАО "Дорисс" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 ежедневно возвращался домой из командировки с согласия или по устному распоряжению работодателя. Доказательств наличия какого-либо распоряжения работодателя о возможности или необходимости ежедневного возвращения ФИО1 из командировки домой либо иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было. В жалобе указано, что в период служебной командировки (с 06 мая 2014 года по 31 мая 2014 года) ФИО1 должен был находиться в прикомандированном месте, разрешение покидать место прикомандирования работодатель ему не давал. Соглашения с работодателем об использовании личного автомобиля ФИО2 в производственных целях не было. ФИО1 начислялись суточные. Данное обстоятельство подтверждает, что работодатель предусматривал нахождение работника в месте командирования без возвращения к месту жительства. Кроме того, до выезда в командировку на "Объездную автодорогу в г. Йошкар-Ола" ФИО1 и ФИО2 получили на основании их заявлений на командировочные расходы значительную сумму под отчет - каждый по ... руб., из которых более ... руб. предназначались для проживания в гостинице. ФИО1 был обеспечен возможностью выезда в командировку на служебном транспорте. Таким образом, по мнению ответчика, данный несчастный случай не связан с производственной деятельностью.

Ответчик считает, что размер установленной судом компенсации морального вреда является явно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что ОАО "Дорисс" не является причинителем вреда, вина ответчика в гибели ФИО1 отсутствует, каких-либо незаконных действий со стороны ОАО "Дорисс", повлекших несчастный случай, судом не установлено. На основании изложенного, считают, что имеются законные основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба прокурора мотивирована лишь ненадлежащим его извещением о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением прокурора о рассмотрении дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леймова В.Н. и ее представитель - адвокат Корягина И.В. поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОАО "Дорисс" Ярабаев А.И. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по ЧР Тайкина Т.Ю. исковые требования также не признала.

Представитель ООО "СК "Согласие" Моисеева С.А. оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Арюхина Ю.М. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Чувашской Республиканской организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" в лице филиала ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" в Чувашское Республике, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в суд не явились.

Изучив материалы дела, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено, что с 23 марта 2004 года до 29 мая 2014 года ФИО1, являющийся супругом истицы, работал в ОАО "Дорисс" в должности ... Приказом работодателя за N 55 от 05 мая 2014 года ФИО1 был направлен в командировку в г. Йошкар-Ола на объект: объездная автодорога ... , сроком на 26 календарных дней с 06 мая 2014 года по 31 мая 2014 года с целью выполнения топогеодезических работ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2014 года на ... километре автодороги " ... " на территории ... , ФИО1 погиб по пути следования из ... к месту командирования. Вместе с ним погиб и его сослуживец - ... ФИО2, который в момент гибели управлял автомобилем. Виновником ДТП был признан владелец автомобиля Volvo ФИО3, выехавший на полосу встречного движения и допустивший столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, в котором находились муж истицы и ФИО2

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В абзаце 5 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вместе с тем в п. 11 данного Положения указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются. Руководитель организации в каждом конкретном случае решает вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО1 деньги под отчет на командировочные расходы всего в размере ... рублей от работодателя получил, следовательно, работодателем не предполагалось ежедневное возвращение ФИО1 домой.

Вместе с тем, исходя из пояснений истицы, в связи с нахождением объекта в непосредственной близости от дома, совместно с коллегой по работе ФИО2, на личном автомобиле последнего, ФИО1 ежедневно возвращался домой и с утра выезжал на работу в прикомандированную местность.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погиб ФИО1, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела несчастный случай с ФИО1 произошел по пути его следования из дома на работу, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время.

При этом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ее муж погиб при следовании на работу на транспортном средстве которое использовалось в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, не представлено.

Как следует из пояснений истицы и свидетелей с ее стороны, погибшие ФИО1 и ФИО2 заправляли машину на личные средства, работодателем ФИО1 и ФИО2 был выдан денежный аванс на командировочные расходы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо соглашений и распоряжений работодателя, разрешающих покидать место прикомандирования и использовать транспортное средство в производственных (служебных) целях.

Доказательств того, что была производственная необходимость, и ФИО1 ежедневно сдавал и забирал у работодателя геодезическое оборудование, материалы дела не содержат.

Норма закона, признающая несчастный случай, связанный с производством, при следовании работника к месту служебной командировки и обратно, так же к указанным правоотношением не применима, так как согласно п. 7 Положения N 749 фактический срок пребывания работника в месте командировки определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются печатью. Таким образом, период нахождения работника в пути определяется с момента выезда работника в командировку от места постоянной работы до момента прибытия его в организацию, в которую он командирован. Аналогично определяется период нахождения работника в пути при возвращении из командировки. Следовательно, днем выезда ФИО1 в командировку считается 06 мая 2014 года, а днем возвращения из командировки 31 мая 2014 года.

Поскольку смерть ФИО1 наступила 29 мая 2014 года по пути его следования к месту выполнения работы на транспортном средстве, не являющимся служебным и не предоставленным работодателем (его представителем), в отсутствии согласия работодателя на возращение работника к месту его жительства, не на территории ответчика, в нерабочее время, то несчастный случай, произошедший с ФИО1, не относится к несчастному случаю на производстве.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Данный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО1 наступила в результате незаконных действий водителя ФИО3. Доказательств вины работодателя ФИО1 в произошедшем ДТП или каких-либо незаконных действий ответчика, которые привели к гибели ФИО1, судебной коллегией не установлено и истцом не представлено, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о возложении обязанности на ОАО "Дорисс" изменить дату увольнения ... ФИО1, указав дату увольнения в день смерти - 29 мая 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку последний день работы ФИО1 пришелся на 28 мая 2014 года, а 29 мая 2014 года ФИО1 на работе отсутствовал, по причине того, что погиб при следовании к месту выполнения работы.

В удовлетворении остальных требований истца также надлежит отказать, поскольку по существу они все производны от требования о признании недействительным акта расследования группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этого требования истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леймовой В.Н. к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о признании недействительным акта расследования группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом; компенсации морального вреда; возложении обязанности на Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" изменить дату увольнения ... ФИО1, указав дату увольнения в день смерти - 29 мая 2014 года; взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни в сумме 1000000 (один миллион) рублей; возложении обязанности на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашия выплачивать в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей ежемесячно, бессрочно, с индексацией пропорционально установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на населения в Чувашской Республике отказать.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев