Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Семенова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 15000 рублей, взыскании убытков в сумме 31000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Семенова А.А. и его представителя - Миронкина А.Ю., поддержавших жалобу, представителей третьего лица МВД по Чувашской Республике Васильева Р.Н., Иванова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановлением Верховного Суда РФ от 20.02.2015 года N 31-АД15-4 была удовлетворена надзорная жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении 21 серии 67 N 006837 от 04 марта 2014 года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 апреля 2014 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года, постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2014 года, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец полагал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. В силу того, что истцом понесены расходы на представителя в размере 31000 руб., ссылаясь на статьи 15, 151, 1069 - 1071 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1430 руб.

Истец Семенов А.А. в судебном заседании иск поддержал, его представитель Миронкин А.Ю. также просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Романова О.Г. в суде указала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда и взыскание убытков лицу, незаконно привлеченного к административной ответственности.

Представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Васильев Р.Н. в суде поддержал позицию ответчика по делу, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Семеновым А.А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Разрешая заявленные требования, суд, указав, что факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отмена постановления должностного лица ГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для взыскания материального вреда.

В подтверждение факта несения убытков в виде расходов на представителя, истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции от 05.03.2014 года, заключенный между истцом и Миронкиным А.Ю., согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса при рассмотрении дела о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ на основании постановления 21 серии 67 N 006837 от 04 марта 2014 года, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, акт от 15.04.2015 года об оказании консультационных (юридических) услуг к договору от 05.03.2014 года на сумму 31000 руб., расписку от 20.04.2015 года о передаче Семеновым А.А. денежных средств в размере 31000 руб. Миронкину А.Ю.

Судом отмечено, что из судебных постановлений не следует участие представителя истца Семенова А.А. - Миронкина А.Ю.

Однако указанные выводы районного суда в части отказа во взыскании убытков виде расходов на услуги представителя не могут быть признаны соответствующими требованиям законов и установленным обстоятельствам дела.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 п. 1 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Исходя из этого решение об отказе в иске о взыскании убытков нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия, применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности, а также объем и характер оказанных услуг, учитывая, что по делу оказывались только консультационные услуги, без участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы 10000 руб., как соответствующей принципам справедливости и обоснованности.

Апелляционная жалоба истца на решение в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 31000 руб. отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым, удовлетворив иск частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Семенова А.А. убытки в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Апелляционную жалобу истца Семенова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.