Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1014/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

иск Гусева .С.В, о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона "данные изъяты", IMEI: N стоимостью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного Общества "Связной Логистика" ( "адрес"; ИНН N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гусева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" стоимость сотового телефона "данные изъяты", IMEI: N в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты", расходы за участие представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты".

Обязать Гусева С.В, вернуть акционерному обществу "Связной Логистика" сотовый телефон "данные изъяты", IMEI: N стоимостью "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" ( "адрес"; ИНН N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Гусев С.В., действуя через своего представителя Барышеву А.С., обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ЗАО "Связной Логистика" сотовый телефон (смартфон) "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". В период действия гарантийного срока смартфон вышел из строя. Истец в гарантийный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не поступило. Гусев С.В. обратился в экспертное учреждение для выяснения причин проявления недостатка товара, согласно экспертному заключению, в смартфоне имеется недостаток производственного характера. В связи с проведением экспертного исследования истце понес убытки в размере "данные изъяты". Полагает, что, поскольку его требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок, ответчик обязан уплатить неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены покупки за каждый день просрочки. Так как ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей ситуации в досудебном порядке и не ответил на поступившую претензию, считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Считает, что продажей некачественного товара ответчиком ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, в итоге просили в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты" расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета "данные изъяты" за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; судебные расходы на подготовку искового материала и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; убытки по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Уточнили, что иск предъявлен к АО "Связной Логистика" в связи с его переименованием.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гусева С.В., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обнаружения недостатка в товаре в течение 15 дней с момента его приобретения. Предъявленная истцом в ходе рассмотрения дела его претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступала, физическое лицо, указанное в претензии в качестве принявшего ее лица, в компании ответчика никогда не работало, подписи истца в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в договоре оказания юридических услуг, приложенном к иску, отличаются. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы печати в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда заключение экспертизы, самостоятельно проведенной истцом, поскольку, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, его представитель не присутствовал при ее производстве, что лишило его возможности сформулировать вопросы эксперту, ознакомиться с заключением экспертизы и поставить под сомнение действительность содержащихся в нем сведений. Так же апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что согласно заключению эксперта, стоимость устранения имеющегося в товаре недостатка составляет "данные изъяты" рублей, что составляет менее 40% от его стоимости, в результате устранения недостатка, товар возможно будет использовать по прямому назначению, в связи с чем полагает, что данный недостаток не является существенным, а следовательно требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гусев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гусев С.В., его представитель, а так же представитель ответчика ОА "Связной Логистика" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении на имя суда представитель истца Гусева С.В. по доверенности Ватолина Е.М. просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки её и истца в судебное заседание по причине проживания и трудовой занятости истца в другом городе и её участия в нескольких других судебных заседаниях, назначенных на ту же дату в том же промежутке времени. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку проживание и трудоустройство в городе Саратове заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) извещенного о времени и месте судебного заседания истца, а равно как и занятость его представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу, кроме того, доказательств участия представителя истца в иных судебных процессах к заявлению не приложено, распечатка назначенных дел к судебному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с сайта судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы без представления доказательств участия в них представителя истца таковой быть признана не может. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО "Связной Логистика" для личных нужд сотовый телефон (смартфон) марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.В. обратилась в ЗАО "Связной Логистика" с указанием на наличие у мобильного телефона недостатка - в процессе эксплуатации телефон перестал работать по назначению, перестал включаться. В связи с выявленными недостатками телефона истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Требования Гусева С.В. удовлетворены не были.

Из экспертного заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне имеется неисправность, аппарат не включается. Причиной является дефект основной (материнской) платы телефона. Для проведения ремонта необходима замена основной платы телефона. Стоимость ремонтных работ зависит от стоимости запчастей. Данная неисправность носит производственный характер.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной "данные изъяты" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика, представленный на экспертизу мобильный телефон "данные изъяты", IMEI: N имеет дефект - аппарат не включается. Неисправность имеет производственный характер, который вызван выходом из строя центрального процессора "данные изъяты". По данным сервисного центра "данные изъяты", цена на замену данного процессора (стоимость процессора и работы по его замене) составит около "данные изъяты".

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон "данные изъяты", IMEI: N отнесен к числу технически сложных товаров (компьютер портативный).

Центральный процессор телефона является основой и главной частью компьютерной системы, его "мозгом", определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности), без которого телефон просто не сможет работать.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены центрального процессора, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судебной коллегией существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Суд исходя из приведенных выше досудебного экспертного исследования и проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда, поскольку проданный ответчиком истцу телефон имеет существенный недостаток, который носит производственный характер. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что телефон не имеет существенного недостатка подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что заключение "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, выводы указанного заключения о наличии в телефоне производственного недостатка подтверждены заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы. Заявляя указанный довод, апеллянт не приводит конкретных обстоятельств, ставящих под сомнение действительность содержащихся в нем сведений. Право на постановку перед экспертом вопросов относительно наличия в телефоне дефектов представителем ответчика реализовано при назначении по делу судебной технической экспертизы.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реализации истцом права на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и возврат уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С претензией о наличии в телефоне недостатков истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 17 день со дня приобретения им телефона.

Претензию истца, датированную ДД.ММ.ГГГГ и приобщенную к материалам дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, районный суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в указанной претензии не содержится информация, в какой конкретно магазин или по какому адресу она была предъявлена истцом, не содержится расшифровки фамилии старшего менеджера магазина, который якобы принял данную претензию. Указанные обстоятельства не уточнены представителем истца и в судебном заседании при приобщении к материалам дела данной претензии, который указал, что данная претензия была передана ответчику через сеть магазинов "Связной Логистика" "адрес". При этом судебная коллегия учитывает и то, что при предъявлении иска в суд истцом не обозначены свои действия по обращению к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества товара, не заявлено в суде об обращении к ответчику в указанную дату, претензия приобщена к материалам дела спустя почти четыре месяца с начала его рассмотрения; из искового заявления следует, что с письменной претензией истец к ответчику обращался именно ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом этого обращения исчислил размер требуемой ко взысканию неустойки.

Наличие на претензии от ДД.ММ.ГГГГ печати ответчика и подписи неустановленного лица в качестве старшего менеджера при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об обращении истца к ответчику с указанной претензией в обозначенную в ней дату.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут отказа в иске Гусеву С.В. о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, поскольку в товаре имеется существенный недостаток.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его требование подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком удовлетворено не было.

Довод стороны ответчика о том, что в ответ на претензию сообщением от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления истцу было предложено предоставить в магазин продавца товар, гарантийный талон и документы об оплате, не может быть принят во внимание в качестве доказательства уклонения истца от передачи товара на исследование, а, соответственно, и отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, поскольку доказательств получения истцом указанного сообщения ответчика материалы дела не содержат, и последним не представлено.

С учетом того, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклонила в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требования в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в размере одного процента цены товара или "данные изъяты" рублей исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей х 1% х 116 дней. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением взысканной судом суммы неустойки. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции заявлено не было, не содержится такого заявления и в апелляционной жалобе.

Соответственно штраф составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" рублей, взысканные судом в счет компенсации морального вреда), что также влечет изменение решения суда в данной части.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составит "данные изъяты".

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2016 года в части взыскания с АО "Связной Логистика" в пользу Гусева С.В, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной с Акционерного Общества "Связной Логистика" в пользу Гусева С.В. неустойки до "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до "данные изъяты" рублей, в доход муниципального образования города Пензы госпошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи