Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1347/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Сайфулиной Т.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Барашкиной Н. А. к Сайфулину И. А., Сайфулиной Т. И., Сайфулину А. И. о сносе (демонтаже) самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ответчиков Сайфулину Т. И., Сайфулина И. А., Сайфулина А. И. снести (демонтировать) за счет собственных средств самовольно возведенное строение - лоджию, расположенную по адресу: "адрес", в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Сайфулиной Т. И. в пользу Барашкиной Н. А. в возврат госпошлины сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сайфулина А. И. в пользу Барашкиной Н. А. в возврат госпошлины сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сайфулина И. А. в пользу Барашкиной Н. А. в возврат госпошлины сумму в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Барашкина Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Ответчики произвели реконструкцию своей квартиры и возвели пристрой (лоджию), который располагается над ее пристроем. В настоящее время пристрой к квартире ответчиков находится в аварийном состоянии: просадка плиты перекрытия, наличие трещин в местах примыкания боковых стен пристроя с фасада многоквартирного дома, множественные трещины в кирпичной кладке пристроя, плиты перекрытия (основания пола пристроя) просели до кровли первого этажа, усиление боковых стен пристроя в виде металлического двутавра имеет изгиб, что подтверждается актом визуального обследования жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, а также актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Жилком" по результатам обследования. В результате самовольного строительства ответчиками нарушены ее права, а также создает угрозу жизни и здоровью членов ее семьи и жильцов многоквартирного дома.

Истец Барашкина Н.А. с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный пристрой (лоджию) к квартире, расположенной по адресу: "адрес" угрожающий жизни и здоровью собственника квартиры "адрес", а также проживающих в ней лиц.

Ответчики иск не признали.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сайфулина Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение обжалуемым решением ее права на улучшение жилищных условий. На момент возведения пристроя истцы по делу, имеющие аналогичный пристрой, не возражали относительно производства данных работ. Полагает, что суд рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, грубо нарушил их право на участие в судопроизводстве, право оспаривать и предоставлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Барашкина Н.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сайфулин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Барашкина Н.А., Барашкин А.Г. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Барашкиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики Сайфулина Т.И., Сайфулин А.И., Сайфулин И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", (общая долевая собственность, по 1/3 доли у каждого). Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту, квартира ответчиков общей площадью 77 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 33 кв.м., 14,1 кв.м., в состав квартиры входят: коридор, кухня, ванная, туалет и прихожая.

Квартира истца и квартира ответчиков находятся в многоквартирном двухэтажном жилом доме, 1979 года постройки. Квартира истца - на первом этаже, квартира ответчика - на втором этаже (над квартирой истца).

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к торцевой стене дома, к квартире N, пристроено помещение в одном уровне. Над указанным строением, непосредственно над кровлей, на уровне 2-го этажа расположено пристроенное к квартире N помещение, площадью 1, 57 х 5, 53 кв.м., конструктивно не связанное с нижерасположенным зданием. Данный пристрой возведен ответчиками.

Несущая конструкция пристроя ответчиков состоит из четырех консольных балок (металлическая профильная труба 80х80мм, с толщиной стенки 5мм), защемленных в несущей стене на всю глубину без анкеровки. Открытые концы балки связаны между собой металлическим уголком 40х4 мм. По металлическим балкам уложен настил из деревянных досок, толщиной 46 мм. Конструкция наружного ограждения лоджии - кирпичная кладка, толщиной 1/2 кирпича. В две боковые стороны кирпичного ограждения на высоте 1.3 м. от уровня деревянного настила заложены деревянные металлические профильные трубы, квадратного сечения (80х80мм), вмонтированные в несущую стену жилого дома. Конструкция кровли балкона - деревянные балки, деревянная обрешетка, покрытие - металлический профилированный лист.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В результате возведения пристроя к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за ответчиками, увеличивается общая площадь всего помещения, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенную часть.

Таким образом, по существу ответчиками была произведена реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в п. 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство и эксплуатация лоджии, расположенной по адресу: "адрес", с технической точки зрения создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей и влияет на техническое состояние дома "адрес", в связи с несоблюдением требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Устройство лоджии, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации РФ в строительной сфере, а именно:

- предельно допустимые значения прогибов несущих консольных балок лоджии (балка 1 - 84мм, балка 2 - 116 мм, балка 3 - 106 мм, балка 4 -130 мм) превышают нормативное значение (21,5 мм) от 62, 5 мм до 108, 5 мм (СП 20.13330.2011 п. 10.2.3);

- в несущей системе многоквартирного жилого дома без согласованного проекта были сделаны отверстия, ослабляющие каменную конструкцию СП 70.13330.2012 п. 9.1.4);

- отклонение поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж составляют 16, 28, 44, 56 мм, что превышает нормативный показатель от 6 до 50 мм (СП 70.13330.2012 п. 9.18.5).

- толщина кладки горизонтальных и вертикальных швов неравномерна, в отдельных местах достигает: горизонтальных - 18мм, вертикальных 15 мм, что превышает нормативные показатели: по горизонтальным швам 6мм, вертикальным - 5 мм (СП 70.13330.2012 п. 9.18.5);

- деревянные элементы настила, соприкасающиеся с кирпичной кладкой и металлом, не имеют изоляцию (СП 70.13330.2012 п. 8.1.6, СП 64.13330.2018.65 п. 8.70);

- деревянные элементы настила, соприкасающиеся с кладкой и металлом, не имеют защиту от промерзания и увлажнения атмосферными осадками (СП 64.13330.2018.65 п. 8.65);

- в процессе эксплуатации лоджии при появлении трещин и отклонений от кирпичной кладки от вертикали не были предприняты срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций (СП 70.13330.2012 п. 9.16.7).

Согласно экспертному заключению, с технической точки зрения дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта невозможна и его необходимо демонтировать.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих ограждающие несущие конструкции данного дома.

Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

По настоящему делу ответчиками в целях строительства лоджии в несущей стене многоквартирного жилого дома были сделаны отверстия, также в результате создания пристроя часть несущей стены перешла в пользование исключительно ответчиков.

Ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ также предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении работ по строительству лоджии, ответчиками не представлено.

Установив, что строительство пристроя ответчиками произведено без разрешения на строительство, в отсутствие согласия на производство работ собственников помещений в многоквартирном доме, устройство спорной лоджии не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации РФ в строительной сфере, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей и влияет на техническое состояние как всего дома, так и квартиры истца, с технической точки зрения ее дальнейшая эксплуатация невозможна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и демонтаже лоджии.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, на беседу ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении и своевременно.

Строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика Сайфулиной Т.И., которая лично присутствовала в ходе экспертного осмотра.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, которые были надлежащим образом извещены обо всех процессуальных действиях суда, не просили об отложении дела, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфулиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи