Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1411/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Рожина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Пензастрой" удовлетворить.

Взыскать с Рожина ФИО11 в пользу ОАО "Пензастрой" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ОАО "Пензастрой" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Рожин Ю.Н., управляя а/м "данные изъяты", г/н N, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м "данные изъяты" г/н N, принадлежащим на праве собственности ОАО "Пензастрой", что подтверждается справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рожин Ю.Н. в нарушение требований закона об "ОСАГО", не застраховал свою гражданскую ответственность. Согласно заключению ООО "ОК Эксперт-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", г/н N составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Просит суд взыскать с Рожина Ю.Н. в пользу ОАО "Пензастрой" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" копеек, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рожин Ю.Н. просит решение изменить и принять решение об уменьшении взысканной суммы. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел и не принял документы, подтверждающие причину отсутствия страховки. Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он нарушил какие-либо Правила дорожного движения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рожин Ю.Н не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Из распечатки из сети интернет, имеющейся в материалах дела, следует, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные: облачно, сильный ветер, снег, при температуре воздуха -3. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, которая не позволила ему справиться с управлением автомобилем в создавшейся дорожной ситуации. Не согласен с оценкой доказательств. Суд не мог руководствоваться экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость комплекта датчиков парковки в размере "данные изъяты" руб., так как в сети "Интернет" имеется информация о стоимости датчиков в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, суд не уменьшил размер ущерба с учетом материального положения ответчика.

Представитель истца ОАО "Пензастрой", ответчик Рожин Ю.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установлены все обязательные элементы состава правонарушения (вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственная связь).

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомашина "данные изъяты", г/н N принадлежит на праве собственности ОАО "Пензастрой".

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств, в ходе которого водитель Рожин Ю.Н., управляя "данные изъяты" г/н N, совершил столкновение с а/м "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО5

В результате ДТП автомашине "данные изъяты" г/н N причинены механические повреждения.

Также, судом установлено, что гражданская ответственность Рожина Ю.Н. в силу Закона об "ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о причинах отсутствия страховки не влияют на законность решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на "адрес" в "адрес" водитель Рожин Ю.Н., управляя автомашиной "данные изъяты", г/н N, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и совершил наезд на "данные изъяты", г/н N. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, в результате вышеуказанных действий Рожина Ю.В. автомашине ОАО "Пензастрой" причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для освобождения от ответственности ответчика не имеется. Положениями ст. 1064 п. 2 ГК РФ устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из пояснений Рожина Ю.В., данных в ГИБДД УМВД России, управляя автомашиной "данные изъяты", г/н N, он двигался по "адрес" в сторону "адрес" ним, примерно в 5 метрах стоял автомобиль "данные изъяты", г/н N, который в этот момент начал свое движение. Он не учел дорожных условий (гололед и снежная насыпь), нажал на педаль тормоза, но его автомобиль продолжил движение по инерции, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", г/н N.

Согласно пояснениям ФИО5, управляя автомашиной "данные изъяты", г/н N, он двигался по "адрес" в сторону "адрес" со скоростью примерно 40 км/ч. Увидев, что загорается запрещающий сигнал светофора, заблаговременно начал совершать маневр остановки ТС, остановившись перед стоп - линией. Постояв на светофоре примерно 3 секунды, он услышал звук столкновения, и почувствовал удар в заднюю часть автомашины. После этого, он поставил автомобиль на ручной тормоз, включив аварийный сигнал, он вышел из автомобиля и увидел, что столкновение совершил автомобиль "данные изъяты" г/н N под управлением Рожина Ю.В.

Водитель Рожин Ю.В., являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении Российской Федерации, в том числе пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП. То обстоятельство, что Рожин Ю.В. не привлечен к административной ответственности, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Ссылка ответчика на метеорологические условия не освобождают его ответственности, так как не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу. что ущерб, причиненный транспортному средству "данные изъяты" 4 г/н N, принадлежащему ОАО "Пензастрой", подлежит взысканию с Рожина Ю.В., поскольку в результате его противоправных действий причинен ущерб имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не являются основаниями для изменения решения.

Истец представил в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "ОК Эксперт-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа "данные изъяты" рублей. Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного исследования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", г/н N, поскольку изложенные в данном расчете данные ничем объективно не подтверждены. Суд не может положить в основу решения голословные утверждения ответчика или сведения из "Интернета". О назначении по делу судебной экспертизы относительной размера восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 п. 3 ГК РФ не имеется.

Так, согласно ст. 1083 п. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной правовой нормы следует, что суд обладает полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате сумм возмещения вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Суд первой инстанции обосновал, что представленная ответчиком трудовая книжка с данными о том, что Рожин Ю.Н. не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждает его доводы о том, что его имущественное положение не позволяет ему возместить ущерб в полном объеме. Подтверждение факта отсутствия трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи М.В.Земцова

Т.В.Ирышкова