Решение Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 7-197/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочковой (Фадеевой) Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 26 ноября 2015 года Клочкова (Фадеева) Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Клочкова (Фадеева) Л.В. обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным.

Суд постановилрешение, отказав в удовлетворении жалобы.

Клочковой (Фадеевой) Л.В. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой она просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение жалобы было формальным, не была исследована форма ее вины, и она не могла предполагать, что совершает административное правонарушение.

Считает, что причиной правонарушения является неудовлетворительная организация дорожного движения.

Производя остановку в указанном в постановлении месте, она не могла знать, что там останавливаться запрещено. К месту остановки она двигалась по улице Лермонтова со стороны Олимпийской аллее в сторону ПГУ, и видеть дорожный знак 3.27 ПДД РФ не могла, так как он никак не продублирован в непосредственной близости от места остановки автомобиля и находится далеко, скрыт за растительностью. Разметка 1.5 (Прил. 1 к ПДД РФ) позволяет ей совершить любой маневр.

В дополнении защитник Балашов Н.И. указал, что разметка на дороге позволяла заявительнице развернуться, не доезжая до запрещающего дорожного знака, который был установлен в октябре 2015 года. Кроме этого считает, что действия знака прекращается и не распространяется на место, где располагалась автомашина заявительницы, поскольку имелся перекресток. Автомашина же располагалась уже за перекрестком.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Клочковой (Фадеевой) Л.В., ее защитника Балашова Н.И., поддержавшие доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" запрещает стоянку и стоянку транспортных средств.

При этом действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2015 года в 15 часов 46 минут водитель автомашины марки ДЭУ MATIZ регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Клочкова Л.В. в нарушении требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвела остановку транспортного средства на улице Лермонтова города Пензы от улицы М. Крылова в сторону Олимпийской аллеи, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Совершенное Клочковой (Фадеевой) Л.В. административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Клочковой (Фадеевой) Л.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районным судом рассматривались доводы жалобы Клочковой (Фадеевой) Л.В. о ее невиновности в совершении указанного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Сама заявительница не оспаривает факт остановки принадлежащего ей автомобиля в месте, указанном в постановлении должностного лица.

Указание заявительницей, что в месте совершения маневра разворота на улице Лермонтова и месте ее остановки не имеется дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" не может быть принята во внимание, поскольку действие указанного знака установлено до этого участка не прекращается.

Нахождение автомашины заявительницы в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", подтверждается материалами дела, а ее довод о том, что она не видела данного знака, не может быть принят во внимание.

В конкретной дорожной ситуации, водитель Клочкова (Фадеева) Л.В. обязана выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод жалобы о том, что Клочкова (Фадеева) Л.В., совершив остановку автомобиля после разворота, не видела и не могла видеть дорожный знак, запрещающий остановку, вследствие чего не может быть привлечена к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает ее от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, не распространяется на автомашину Клочковой (Фадеевой) Л.В., поскольку она располагалась уже за перекрестком, является несостоятельным, поскольку доказательств этому представлено не было.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения данной нормы, заявительницей и стороной защиты не представлено бесспорных доказательств невиновности Клочковой (Фадеевой) Л.В.

Другие указанные в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого судом решения и должностным лицом постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клочковой (Фадеевой) Л.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.