Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Яременко В.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Яременко В.М. об изменении формулировки увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, в обоснование указав, что работала у ответчика в магазине " "данные изъяты"" на основании трудового договора в должности "данные изъяты". С ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом от (дата) .2015 N N она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Указывая на отсутствие оснований для увольнения по данному пункту, поскольку никаких действий, связанных с утратой к ней доверия не совершала, пояснила, что ни при приеме на работу, ни в период ее трудовой деятельности учета товарооборота у ответчика не велось, ревизии не проводились, инвентаризационные документы не подписывались. Из-за необоснованных претензий со стороны коллектива (дата) .2015 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако по инициативе работодателя (дата) .2015 в отношении сотрудников магазина проведено полиграфическое исследование, после которого она была обвинена работодателем в недостаче, выявленной в результате ревизии. В тот же день истец была отстранена от работы. Указывает, что в нарушение норм законодательства с распоряжением о проведении служебной проверки она не ознакомлена, при ее проведении не присутствовала, объяснения у нее отобраны не были, трудовая книжка ей не выдана. Угрожая увольнением по статье, работодатель предложила выплатить сумму недостачи, однако истец отказалась, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств ее причастности к данной недостаче. (дата) года ей выдали трудовую книжку, в которой была сделана запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако расчет произведен не был. Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.09.2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Петрова Н.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Яременко В.М. и ее представитель - адвокат Белозерская Е.Г. требования не признали, указав на законность увольнения, поскольку факт виновных действий истца установлен, а также на то, что работодателем соблюден порядок увольнения.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2015 года исковые требования Петровой Н.В. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Петровой Н.В. по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения Петровой Н.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Постановлено датой увольнения с должности продавца-кассира по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ считать 23 ноября 2015 года. На индивидуального предпринимателя Яременко В.М. возложена обязанность внести в трудовую книжку N Петровой Н.В. изменения записи об увольнении с должности продавца-кассира по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 23 ноября 2015 года. С Яременко В.М. в пользу Петровой Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание значимые для разрешения спора обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, а именно: показаниям допрошенных свидетелей И.Е.В.., Д.Н.В.., О.С.Ф ... Указывает, что им представлены в суд все необходимые доказательства, подтверждающие факт виновных действий Петровой Н.В., а также не дана оценка признательным показаниям истицы в судебном заседании по факту пробития ею чеков на меньшую сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от (дата) 2010 Петрова Н.В. принята на работу к ИП Яременко В.М. на должность "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты"" в структурном подразделении в торговом комплексе " "данные изъяты"" в ... (дата) .2010 с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции работник, замещающий должность "данные изъяты" непосредственно обслуживает денежные и товарно-материальные ценности.

На основании приказа N (дата) Петрова Н.В. уволена по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за утрату доверия к работнику со стороны работодателя (л.д.27).

Согласно пояснениям Яременко В.М. в судебном заседании основанием утраты доверия к истцу и издания оспариваемого приказа, послужили жалобы покупателей в отношении истца, а также заявления сотрудников магазина Д.Н.В.., И.Е.В., которые просили провести проверку в отношении Петровой Н.В. в связи с нарушениями ведения кассово-денежных операций при расчете с покупателями. В связи с этим, Яременко В.М. было издано распоряжение от (дата) о проведении служебной проверки в отношении истца.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной Гагаринской межрайонной прокуратурой по жалобе Петровой Н.В., ответчику предлагалось представить документы, послужившие основанием увольнения истца, а также ее объяснения, однако ни распоряжения о проведении проверки, ни акт об отказе Петровой Н.В. от дачи объяснений в материалы надзорного производства представлены не были.

Кроме того из объяснений Яременко В.М. отобранных помощником прокурора и имеющихся в материалах надзорного производства, а также из показаний свидетеля Д.Н.В ... в судебном заседании, усматривается, что Петровой Н.В. не предлагалось дать объяснения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Петровой Н.В. по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истицей виновных действий не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, проверка в отношении истца фактически работодателем не проводилась, кроме того, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнении истца незаконным, изменении даты, формулировки основания увольнения Петровой Н.В.

Поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии препятствий в последующем трудоустройстве связанных с ее увольнением по основанию - в связи с утратой доверия, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 394 ТК РФ и абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В указанной части в апелляционном порядке решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Яременко В.М. - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: