Решение Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-326/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гроо О.Я. - Завгородней Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О. Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - административный орган) от 22 января 2016г. должностное лицо - "данные изъяты" администрации г.Хабаровска (далее - Управление) Гроо О.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 тысячи рублей (л.д.6).

Данным постановлением должностное лицо признано виновным в несоблюдении 19 января 2016 г. в 11 час. 30 мин. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно им не соблюдены требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 3.1.1, 3.1.6-3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в том, что на участке дороги в "адрес" в границах пешеходного перехода, заключенного между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и ближе пяти метров от него сформирован снежный вал.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Защитник Гроо О.Я - Завгородняя Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях Гроо О.Я. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая Гроо О.Я. виновным в совершении административного правонару-шения, административный орган и судья первой инстанции исходили из установления факта нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако без их внимания остались следующие обстоятельства.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), который устанавливает Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки определяется в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дорог и составляет 4, 5 или 6 часов для дорог группы А, Б и В соответственно. При этом примечанием к названному пункту установлено, что нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.3.1.7 ГОСТ на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части, снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В силу п. 3.1.8 ГОСТ формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Таким образом, для устранения зимней скользкости государственным стандартом отведено определенное время с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а для окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели.

Следовательно, состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.

Вместе с тем, административным органом не установлено к какой группе дорог относится указанная в акте проверки улица, когда был сформирован вал снега, что не позволяет определить нормативный срок для снегоочистки. Оставил без внимания это обстоятельство и суд первой инстанции.

Сведения о погодных условиях (выпадении осадков) в период, предшествующий выявлению недостатков содержания улично-дорожной сети материалы дела не содержат, и при рассмотрении дела они не были истребованы и исследованы, что не позволяет установить период, в течение которого дорога должна быть приведена в надлежащее состояние.

В силу п.1 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. N196 "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог правилам, стандартам и т.п. удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19 января 2016г. в нарушение требований закона составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке вследствие чего не может являться безусловным доказательством по делу (л.д.35).

Кроме того Акт не содержит показателей замеров, а именно конкретное расстояние от пешеходного перехода до снежного вала не указано.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеют привязки к местности; пояснительные надписи под ними отсутствуют; дата и время съемки не отображены (л.д.38-39).

Помимо этого, в суд второй инстанции поступили жалобы по четырем делам, которые находятся в производстве одного судьи. Согласно указанным материалам в отношении Гроо О.Я. 22 января 2016 г. вынесено еще три постановления, о привлечении к административной ответственности за совершение 12 и 18 января 2016 г. правонару-шений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ. Постановления вынесены, в том числе и другими сотрудниками этого же административного органа.

Вместе с тем, при возбуждении административным органом и рассмотрении одновременно четырех дел в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (недостатки в эксплуатационном состоянии дороги на нескольких улицах), содержащего состав одного правонарушения (в случае доказанности вины), ответственность за которое предусмотрена одной статьей КоАП РФ, руководителю данного органа следовало передать их на рассмотрение одному должностному лицу для вынесения одного постановления, поскольку иначе нарушаются требования ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Рассмотрение в отдельных производствах фактов нарушений, инкриминируемых Гроо О.Я., при обстоятельствах, установленных по делу, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что административным органом и судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, факт несоблюдения Гроо О.Я. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, оспариваемые постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Завгородней Н.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 января 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О. Я. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков