Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масликова В. В. к администрации г. Хабаровска о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Гамаюновой Ю.С ... представителя истца Скоп Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масликов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли нежилого здания, расположенного по "адрес", общей площадью 400,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО "Колос-Торг" является собственником 2/3 долей указанного нежилого помещения.

Истцом и третьим лицом ООО "Колос-Торг" были выполнены работы по перепланировке, переустройству нежилого помещения, расположенного по "адрес". Кроме этого, в 2006г. Масликов В.В. произвел реконструкцию принадлежащей ему доли путем достройки спорного помещения.

В результате реконструкции общая площадь всего здания увеличилась на 26,1 кв.м., соответственно размер доли Масликова В.В. также увеличился.

Согласно полученным заключениям, произведенные истцом и третьим лицом реконструкция, перепланировка и переустройство не влияют на конструктивную и эксплуатационную надежность здания, не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создают угрозы их жизни и здоровью.

Земельный участок, на котором находится здание, приобретен истцом и третьим лицом в долевую собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит сохранить нежилое помещение общей площадью 426,4 кв.м. литеры "данные изъяты" расположенное по "адрес". в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 19.12.2008г.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11.02.2016 исковые требования Масликова В.В. удовлетворены.

Нежилое помещение общей площадью 426,4 кв.м. литеры "данные изъяты" расположенное по "адрес", сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 19.12.2008г.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Хабаровска не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ не применяются к спорным правоотношениям при наличии специального правового регулирования спорных правоотношений нормами Градостроительного кодекса РФ. Истец в соответствии с положениями ст.51,55 градостроительного кодекса РФ должен был получить разрешение на строительство, однако заявления о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта от застройщика не поступало, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Указывает, на то, что вопрос о сохранении самовольно выполненной реконструкции может быть решен только в порядке признания права собственности в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Колос-Торг", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Масликов В.В. является собственником 1/3 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по "адрес" и 1/3 доли в праве на земельный участок по данному адресу, третье лицо ООО "Колос-Торг" является собственником 2/3 долей указанного нежилого помещения и 2/3 доли указанного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, кадастровым паспортом земельного участка.

Истец и третье лицо ООО "Колос-Торг" произвели перепланировку и переустройство, а именно: убраны деревянные шкафы (5), (6), (7), (8), (9) в кабинете (5); убраны деревянные шкафы (11), (12), (13), (14) в кабинете (10); убраны деревянные шкафы (26), (27), (28), (29) в коридоре (25); убраны деревянные шкафы (35), (36), (37), (38) в коридоре (2); убрана перегородка с дверным блоком между кабинетом (10) и кабинетом (5), на площади, ранее занимаемой кабинетом (10) и кабинетом (5), в настоящее время размещается кабинет (6); убран дверной блок и заделан дверной проём в перегородке между кабинетом (16) и коридором (25); выполнен дверной проём и установлен дверной блок в перегородке между кабинетом (8) и коридором (9); убрана перегородка с дверным блоком между кабинетом (4) и кабинетом (3); убрана перегородка с дверным блоком между тамбуром (1) и коридором (2), тамбур (1) ликвидирован; из площади коридора (2) выделен тамбур (1) путём устройства разделительной перегородки с дверным блоком; убраны все разделительные перегородки между: умывальной (18), туалетом (19), туалетом (20), умывальной (21) и коридором (23), умывальная (18), туалет (19), туалет (20), умывальная (21) - ликвидированы; на площади, ранее занимаемой умывальной (18), туалетом (19), туалетом (20), умывальной (21), выполнены: коридор (11), коридор (12), санузел (13), санузел (14), кладовая (15) - путём устройства разделительных перегородок; выполнен дверной проём и установлен дверной блок в перегородке между кладовой (15) и кабинетом (16); убраны все разделительные перегородки между: кабинетом (30). кабинетом (31), кабинетом (32), кабинетом (33) и коридором (34). Кабинет (30), кабинет (31), кабинет (32), кабинет (33) и коридор (34) ликвидированы; на площади, ранее занимаемой кабинетом (30), кабинетом (31), кабинетом (32), кабинетом (33) и коридором (34), выполнены: склад (18), торговый зал (19), коридор (20), коридор (21) - путём устройства разделительных перегородок; выполнена перегородка с проёмом между коридором (21) и кабинетом (22).

Было произведено переустройство: в умывальной (13) установлена мойка, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации; в туалете (14) установлен унитаз, выполнен подвод труб холодной воды, канализации; в санузле (24) установлена мойка, выполнен подвод труб, холодной и горячей воды, канализации; в санузле (24) установлен унитаз, выполнен подвод труб, холодной воды, канализации.

В 2006г. Масликов В.В. произвел реконструкцию принадлежащей ему доли путем достройки помещения, а именно выполнил пристройку площадью 26,1 кв.м., которая включает в себя: подсобное помещение (23), санузел (24), коридор (25), бойлерная (26), кабинет (27).

Согласно заключению ООО "Эком-Коттедж" от 09.07.2015г., выполнено обследование технического состояния административном здании (Лит. "данные изъяты"), расположенного по "адрес", в административном здании произведены перепланировка и переустройство, выполнена пристройка (Лит. "данные изъяты"), которая включает в себя: подсобное помещение (23), санузел (24), коридор (25), бойлерная (26), кабинет (27).

На момент обследования несущих и ограждающих конструкций здания, признаков нарушения несущей способности - трещин, прогибов, просадок, кренов не обнаружено. Возведение пристройки (Лит. "данные изъяты"), перепланировка, переустройство административного здания (Лит. "данные изъяты") расположенного по "адрес", на несущую способность конструкций здания отрицательно не повлияли, не приводят к снижению несущей способности здания. Не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, эксплуатации здания не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 21.08.2015г. N помещение административного здания, расположенного по "адрес" соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 06.04.2015г. N помещения магазина " "данные изъяты"", расположенного по "адрес" соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно заключению ООО "ДВЭЦ" от 20.01.2015г. N, установлено, что электрооборудование и электросети помещения N, расположенный по "адрес", соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 19.12.2008г. общая площадь административного здания, (Лит. "данные изъяты"), инв. N, расположенного по "адрес", составляет 426,4 кв.м.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера от 04.02.2016г., административное здание, (Лит. "данные изъяты"), инв. N, по "адрес" расположено в границах земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новый объект строительства в результате реконструкции истцом не создан, в связи, с чем пришел к выводу что данная реконструкция не является самовольной, на которую распространяются требования ст. 222 ГК РФ, а именно последствия сноса самовольной постройки. Суд исходил из того, что не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при реконструкции здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также, что спорной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как не соответствующими нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Жилищный кодекс РФ предусматривает сохранение в судебном порядке только жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке нежилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в орган местного самоуправления необходимо представить перечень документов, установленных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно требований ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства;

Из материалов дела следует, что в результате проведенных истцом в 2006г. работ увеличилась площадь нежилого помещения и объекта недвижимости, изменились параметры объекта капитального строительства, реконструкция объекта недвижимости произведена в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, при этом, истец не обращался за разработкой проектной документации на реконструкцию помещения в виде пристройки.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения истцу не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом, в результате произведенной перепланировки и реконструкции помещения увеличена общая площадь помещения.

При таких обстоятельствах, на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на реконструированное нежилое здание в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном), реконструированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Само по себе отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта, при отсутствии информации о лицах, осуществлявших строительство и имевших допуск СРО на работы, влияющие на безопасность объекта, документов, подтверждающих проведение строительного контроля со стороны лиц, осуществлявших строительство в совокупности с непринятием истцом надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, как во время его реконструкции так и по ее завершению, не дают оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу по иску Масликова В. В. к администрации г. Хабаровска о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масликова В. В. к администрации г. Хабаровска о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии отказать.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина