Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-32/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-32/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре Липатовой Е.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осуждённого Балакина А.С. и его защитника адвоката Казанцева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балакина А.С. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Балакин А.С., ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-9 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Балакин А.С. освобождён от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

После доклада судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав выступления осуждённого Балакина А.С. и его защитника - адвоката Казанцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего приговор в отношении Балакина А.С. оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Балакин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 25 километре участка автодороги "адрес" Балакин управлял автомобилем Ф., государственный регистрационный знак N. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при маневрировании он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем К., государственный регистрационный знак N, под управлением М. Ю.А.

В результате столкновения пассажир автомобиля Ф. Т. А.Ю. получила несовместимые с жизнью тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В апелляционной жалобе осужденный Балакин полагает постановленный в отношении него приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести по делу оправдательный апелляционный приговор.

Конкретизируя доводы апелляционной жалобы, Балакин утверждает о том, что суд первой инстанции положил в обоснование приговора недопустимые, по его мнению, доказательства, а именно первичное и дополнительное заключения судебных автотехнических экспертиз, согласно которым столкновение произошло непосредственно на полосе движения автомобиля К., а у Балакина имелась возможность предотвратить ДТП.

Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", осужденный делает вывод о том, что в по данному уголовному делу была проведена повторная, а не дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в чем усматривает нарушение своих прав.

Как полагает Балакин, проведенный в судебном заседании допрос эксперта - автотехника не мог восполнить неполноту экспертных заключений, а таковая применительно ко всем этим заключениям имелась.

Обращает внимание осужденный и на противоречивость выводов эксперта Ц. Т.Н., изложенных ею в своем заключении, с данными ею пояснениями в судебном заседании, касающихся расположения автомобилей в момент столкновения относительно осевой линии проезжей части дороги.

Несмотря на все имеющиеся, по его мнению, противоречия, суд, тем не менее, не назначил повторную судебную автотехническую экспертизу другому эксперту в данной области. Осталось без внимания и ходатайство Балакина о проведении в ходе предварительного следствия транспортно-трасологического исследования, хотя таковое, полагает осужденный, было необходимо для определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения.

Положив в обоснование его виновности в данном ДТП противоречивые заключения эксперта автотехника Ц., одновременно суд предвзято и критически оценил заключение специалиста автотехника, представленное стороной защиты. Между тем, полагает Балакин, именно это заключение специалиста свидетельствует о том, что М. нарушил Правила дорожного движения.

Таким образом Балакин делает вывод о необоснованности приговора в силу указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, а также об отсутствии своей вины в содеянном, одновременно усматривая таковую в действиях водителя М..

Одновременно с приговором Балакин отдельно обжаловал постановление Пермского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по данному уголовному делу заключения эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ года N, N защитнику адвокату Казанцеву В.В. отказано.

По мнению Балакина, который вновь ссылается на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанное выше заключение эксперта является повторным, а не дополнительным, ввиду чего подлежит признанию недопустимым доказательством, о чем он и просит одновременно с отменой обжалуемого постановления суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем военного прокурора Пермского гарнизона поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в жалобе доводы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор Пермского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, письменные возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Балакина в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Так, виновность Балакина подтверждена показаниями потерпевшей Т. А.И. (дочерью погибшей) - очевидца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием Балакина, согласно которым она находилась на месте переднего пассажира, увидела как встречный автомобиль К. стало заносить на встречную полосу движения, за развитием ситуации не наблюдала, однако непосредственно перед столкновением с автомобилем К. она почувствовала, что Балакин повернул влево; показаниями очевидца произошедшего свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле К. в сторону "адрес". На 25 км. дороги его стало частично заносить на встречную полосу движения, однако ему удалось выровнять свой автомобиль и вернуться на свою полосу движения. Между тем двигавшийся ему навстречу автомобиль Ф. неожиданно совершил маневр влево, выехав на его полосу движения, где и произошло столкновение; аналогичными показаниям М. показаниями очевидца произошедшего свидетеля Б.; результатами проведенного осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у Т. А.Ю. и причинах ее смерти; первоначальным и дополнительным заключением эксперта-автотехника, согласно выводам которого причиной ДТП стало невыполнение водителем автомобиля Ф. Балакиным требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации Балакину следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Поскольку Балакин принял меры к маневру, не обеспечивающему безопасность движения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и его действия находятся в причинной связи с данным ДТП, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении Балакина обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, вопреки мнению осужденного, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Балакина обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Балакин ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение указанных выше транспортных средств и смерть гражданки Т. А.Ю., именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционных жалобах осужденного, по делу не установлено.

Характер действий водителя М., допустившего временный занос управляемого им автомобиля, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Балакина, который, как указано выше, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При недопущении таковых Балакин имел техническую возможность предотвратить происшествие, и именно допущенные им нарушения состоят в прямой причинной связи со столкновением с автомашиной под управлением М., и, как следствие, со смертью Т. А.Ю.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд правильно положил в обоснование приговора оспариваемое осужденным заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Данное экспертное исследование проведено заведующим отделом судебно-технических экспертиз ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ц. Т.Н., имеющей квалификацию судебного эксперта по специальностям, в том числе 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", стаж судебной работы с 1988 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд признал сделанные им выводы научно обоснованными и правильными, соответствующими материалам уголовного дела. В судебном заседании эксперт Цыпкова подтвердила обоснованность данных ею заключений, составленных на основании проведенных в них расчетов и исследований по соответствующим методикам.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов на которые осужденный ссылается в жалобе, проведена в соответствие с требованиями главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ.

Поэтому приведенный осужденным в апелляционной жалобе собственный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 290 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргина А.В. на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", промежуточные судебные решения, в том числе об отклонении и удовлетворении ходатайств об исследовании или исключении доказательств, которым является обжалуемое постановление Пермского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года, самостоятельному обжалованию не подлежат.

Исходя из этого, отдельного апелляционного постановления не требуется, однако довод о недопустимости доказательств подлежит проверке наряду с другими доводами, касающимися итогового судебного решения, которым является приговор.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы применительно как к приговору, так и к постановлению Пермского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по данному уголовному делу заключения эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ N, N защитнику адвокату Казанцеву В.В. отказано, судом первой инстанции проверены.

Эти доводы правильно признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в данном обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Соглашаясь со сделанными гарнизонным военным судом выводами, дублировать мотивировочную часть постановления Пермского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При этом суд констатирует, что каких-либо причин для недопустимости указанного доказательства не имелось и не имеется.

Надлежащую оценку в приговоре получило и заключение специалиста, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе Балакина.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал сделанные в данном заключении выводы несостоятельными.

Таким образом, при постановлении в отношении Балакина приговора получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Назначенное Балакину как основанное, так и дополнительное наказание следует признать справедливым, а применение в отношении него п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-9 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которому Балакин освобождён от назначенного наказания в виде лишения свободы, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года в отношении Балакина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков