Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Камалова Р.Ш. в возмещение вреда, причиненного здоровью взыскано единовременно утраченный заработок за период с 08.09.2012 по 31.12.2015 включительно в размере ** руб., ежемесячно с 01.01.2016 и бессрочно утраченный заработок по ** руб. с индексацией в соответствие с действующим законодательством.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение истца и его представителя Кузьминой Л.В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.Ш. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате утраченного заработка. В обоснование иска указал, что проходил военную службу по призыву в период с 18.10.2010 по 18.10.2011 в звании ** в должности механика-водителя ** танковой роты ** танкового батальона военной части N **, расположенной в г. ****. В период прохождения службы им была получена травма стопы. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.12.2013 факт полученного им 19.05.2013 увечья признан военной травмой. Причинение вреда явилось результатом виновных действий должностных лиц военной части. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.04.2014 с Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда. С 28.11.2011 он признан инвалидом. 01.12.2014 инвалидность установлена бессрочно.

В суде первой инстанции требования уточнил - просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации утраченный заработок за 3 предшествующих года до обращения с иском из расчета 40% утраты профессиональной трудоспособности, с 18.11.2015 - 30 % утраты профессиональной трудоспособности исходя из денежного довольствия инспектора ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю бессрочно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что недоказанность вины должностных лиц, на право истца получать единовременное пособие посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, получение истцом двойного возмещения вреда с учетом присуждения ему компенсации морального вреда. Также считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят отказать в ее удовлетворении.

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик МО РФ просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, причины неявки остальных лиц неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.12.2013 установлено, что полученная 19.05.2011 Камаловым Р.Ш. при исполнении служебных обязанностей травма ноги - колотое ранение правой стопы признано "военной травмой". В деле в качестве ответчика принимало Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2014 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Камалова Р.Ш. в связи с причинением вреда здоровью (получение травмы ноги) в результате виновных действий должностных лиц военной части N ** командира роты М., фельдшера С. взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, применяемой за причинение вреда личности потерпевшего. Основанием ее взыскания является противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом Министерство обороны Российской Федерации не вправе оспаривать при рассмотрении данного дела преюдицальность обстоятельств причинения вреда истцу в результате виновных противоправных действий должностных лиц военной части, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностных лиц во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на выплату единовременного пособия во внимание не принимаются, поскольку Камалов Р.Ш. получил травму и был признан инвалидом до вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении и отдельных выплат". Ответчик доказательств заключения договора обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих на 2011 год не представил.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 10-П указано, что согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего. Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью. Доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции размером возмещения не заявлено.

Министерство обороны является надлежащим ответчиком по делу с учетом возложенных на него задач, в котором военнослужащие проходят военную службу и которое в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи