Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Емельяновой И.Н. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ООО "Информационное агентство "Хакасия" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Дворяка В.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Информационное агентство "Хакасия" (далее - ИА "Хакасия"), требования мотивируя тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сайте (www.19rus.info) была размещена статья под названием "У Госкомитета по тарифам и энергетике в Хакасии новый председатель", в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию как руководителя Управления информационной политики Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия (далее - Управление). Просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведения следующего содержания: "Управление информполитики главы РХ во главе с г-й Емельяновой о кадровой перестановке ничего не сообщает. Или спит, как это частенько бывает, или замалчивает намеренно", обязать ответчика дать опровержение вышеуказанных сведений в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в сети Интернет на сайте ИА "Хакасия", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Емельянова И.Н., ее представители Шоев Ю.В., Дорофеева Л.А. иск поддержали. Представитель ответчика Дворяк В.Г. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Емельянова И.Н. В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней она просит его отменить, настаивая на наличии оснований для удовлетворения иска и выражая несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый фрагмент статьи именно к ней не относится. Считает, что ею доказан факт несоответствия действительности распространенных сведений, в связи с чем суд не мог отказать в удовлетворении требования об их опровержении на основании п.10 ст.152 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку фактически являются утверждениями о том, что возглавляемое ею Управление нарушает Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и ненадлежащим образом исполняет возложенные на него функции. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы и в дополнении к жалобе просит приобщить к материалам дела заключение лингвистического исследования от 17.02.2016 г., которое, по ее мнению, подтверждает обоснованность заявленных требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Дворяк В.Г. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Емельянова И.Н. и ее представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 Гражданского кодекса РФ).

По делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2015 г. в сети Интернет на сайте ИА "Хакасия" (www.19rus.info) была размещена статья под названием "У Госкомитета по тарифам и энергетике в Хакасии новый председатель", из которой следует, что "Председателем Государственного комитета по тарифам и энергетике Хакасии назначен Андрей Варлаков. Эта информация имеется на официальном сайте правительства региона. Управление информполитики главы РХ во главе с г-й Емельяновой о кадровой перестановке ничего не сообщает. Или спит, как это частенько бывает, или замалчивает намеренно".

Обращаясь в суд с настоящим иском на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ и оспаривая содержащуюся в указанной статье фразу о том, что "Управление информполитики Главы РХ во главе с г-й Емельяновой о кадровой перестановке ничего не сообщает. Или спит, как это частенько бывает, или замалчивает намеренно", Емельянова И.Н. ссылалась на то, что она относится к ней, не соответствует действительности и носит порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из оспариваемого фрагмента статьи бесспорно не следует, что он относится именно к истцу, так и из того, что нельзя расценить как утверждение фразу "Или спит, как это частенько бывает, или замалчивает намеренно", поскольку она представляет собой оценочное суждение, мнение ответчика о деятельности Управления, информации о нарушении истцом норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении не содержит.

Поскольку иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца именно в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении настоящего иска с учетом того, что государственные должностные лица в целях обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, а в оспариваемой статье выражено субъективное мнение и взгляды ответчика относительно деятельности возглавляемого истцом государственного органа, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что такого рода оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, а лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта распространения ответчиком сведений именно в отношении истца и именно в утвердительной форме, соответственно, об отсутствии в данном случае предмета судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда. Что касается приложенного к жалобе заключения лингвистического исследования от 17.02.2016 г., которое, по мнению истца, доказывает факт содержания в оспариваемой статье сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, то оно не принимается во внимание, поскольку занесенным в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 г. определением в удовлетворении ходатайства истца о его принятии в качестве нового доказательства отказано в связи с недоказанностью им невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, в том числе при разрешении ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы, суд не допустил, а потому доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельяновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек