Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г. по делу N 7р-88/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление - руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2016 года, которым отменено постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 29 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ

должностного лица - начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску Климкина С.А., производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Климкина С.А., его защитника Гончарук Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 29 декабря 2015 года должностное лицо Климкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Выражает свое несогласие с решением суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление административного органа от 29.12.2015 вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ст. 15.15.10 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статья 6 БК РФ определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно указанной статье под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Несоблюдение должностным лицом Климкиным С.А. приведенных положений закона, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 30.10.2015 по 27.11.2015 была проведена выездная ревизия на основании приказов от 28.09.2015 "данные изъяты", от 09.10.2015 "данные изъяты". В ходе ревизии выявлено, что в нарушении ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ 31.12.2013 ОМВД России по г. Сорску при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год приняты бюджетные обязательства по подстатье "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" путем заключения договоров: с ООО "данные изъяты" на поставку экземпляров специальных выпусков Системы КонсультантПлюс на сумму "данные изъяты", с ИП ФИО1 на оказание услуг по организации питания лиц, содержащихся в ИВС на сумму "данные изъяты" руб., с ГБУЗ РХ "данные изъяты" на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров на сумму "данные изъяты" руб. (акт "данные изъяты" от 27.11.2015) (л.д. 40-54).

Протокол "данные изъяты" от 15.12.2015 об административном правонарушении отражает нарушения должностного лица Климкина С.А. (л.д. 62-63). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: договорами: с ООО "данные изъяты" от 31.12.2013; с ИП ФИО1 "данные изъяты" от 31.12.2013; с ГБУЗ РХ "данные изъяты" от 31.12.2013 (л.д. 108-116), расходным расписанием от 09.01.2014 (л.д. 106-107).

Таким образом, сомнений в том, что заключением вышеприведенных договоров были приняты бюджетные обязательства при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Климкина С.А. подтверждается приказом от 21.05.2015 "данные изъяты" (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (ст. 3 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску, Отдел возглавляет начальник, который осуществляет руководство Отдела на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач. ОМВД России по г. Сорску является получателем и распределителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставлению бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.п. 13, 14, 21) (л.д. 31-39).

Учитывая изложенное, поскольку должностным лицом Климкиным С.А. не принято достаточных мер по соблюдению требований бюджетного законодательства, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что им ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности.

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, степень нарушения охраняемых общественных отношений, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда в этой части аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

В то же время, подробно обосновав свой вывод об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав этот вывод в описательно - мотивировочной части решения, суд первой инстанции ошибочно привел иное основание прекращения производства по делу: истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ- 29.12.2015, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел (о нарушении бюджетного законодательства), не истек, в связи с чем данная ошибка подлежит устранению путем внесения в решение суда соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску Климкина С.А. изменить, указать в резолютивной части решения основанием прекращения производства по делу - малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо - начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сорску Климкина С.А. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай