Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.

при секретаре Шафиевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Самошкина Ю.М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года по иску Самошкина Ю.М. к Смирновой А.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 05 декабря 2014 года между ним и Смирновой А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Пунктом 4 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 5 календарных дней после перехода права собственности произвести передачу денежных средств продавцу за земельный участок в размере "данные изъяты" рублей. Однако после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ( 12.12.2014 г.) ответчик не исполнила указанный пункт договора. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ответчиком, прекратить право собственности на земельный участок за Смирновой А.И., привести стороны в первоначальное положение.

В последствие Самошкин Ю.М. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ответчиком, прекратить право собственности на земельный участок за Смирновой А.И., привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Смирнова А.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года исковые требования Самошкина Ю.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самошкин Ю.М. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд не разрешилвопрос по существу и не восстановил его нарушенные права, поскольку при заключении сделки он рассчитывал на получение денежных средств. Считает, что в силу п. 2 статьи 450 ГК РФ имеет право ставить перед судом вопрос о расторжении договора.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирновой А.И.

Выслушав Самошкина Ю.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года между Самошкиным Ю.М. и Смирновой А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Пунктом 4 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 5 календарных дней после перехода права собственности произвести передачу денежных средств продавцу за земельный участок в размере "данные изъяты" рублей. После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, состоявшегося 12 декабря 2014 года, Смирнова А.И. не исполнила указанный пункт договора, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей продавцу не передала. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ответчиком, прекратить право собственности на земельный участок за Смирновой А.И., привести стороны в первоначальное положение, взыскать судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался статьями 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29,04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. В Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены. Каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, Самошкин Ю.М. суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату и уплату процентов в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ.

Анализ условий оспариваемого договора купли-продажи земельного участка свидетельствует, что он не содержит условий его расторжения в случае неуплаты покупателем цены за земельный участок по требованию продавца в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору.

По смыслу положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

С учетом изложенного, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную правовую оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи недвижимости в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на нормах материального права, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда