Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Губернаторова Ю.Ю., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2016 года

по иску Хмелевского К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

Хмелевский К.В. обратился в суд с иском, указав, что 7 октября 2014 года был принят на должность "данные изъяты" в Сервисное локомотивное депо "Астраханское" филиала "Южный" ООО "ТМХ-Сервис". 21 ноября 2014 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил открытый перелом 3, 4, 5 пястных костей правой кисти со смещением. При проведении оперативного лечения им были приобретены мини-пластины на сумму "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение мини-пластин "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Хмелевский К.В. и его представитель адвокат Наточиева М.В. поддержали исковые требования.

Представитель ООО "ТМХ-Сервис" Гецман Т.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шарохина А.В. считала исковые требования обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2016 года исковые требования Хмелевского К.В. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы расходы по приобретению мини-пластин "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТМХ-Сервис" ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что расходы на приобретение мини-пластин должен возмещать Фонд социального страхования, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку не учтена вина самого истца в произошедшем несчастном случае.

В дополнительной жалобе ответчик сослался на отсутствие у истца права требовать возмещения расходов по пластинам, поскольку они были приобретены не им.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "ТМХ-Сервис" Гецман Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хмелевского К.В. адвоката Наточиевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в них доводам.

Как следует из материалов дела Хмелевский К.В. на основании трудового договора с 7 октября 2014 года работал в Сервисном локомотивном депо "Астраханское" филиала "Южный" ООО "ТМХ-Сервис".

21 ноября 2014 года в 03.40 при ремонте тепловоза 2ТЭ116 N 1539 "б", находящегося на 2 пути цеха ТО-3, пытаясь предотвратить столкновение узла, устанавливаемого краном, с локомотивом Хмелевский К.В. получил травму в виде открытого перелома 3, 4, 5 пястных костей правой кисти со смещением.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда здоровью Хмелевского К.В. в результате несчастного случая на производстве ответчиками не оспаривается.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 26 ноября 2014 года, причиной несчастного случая явилось использование работающего на работе не по специальности без обучения и инструктажа.

В соответствии с медицинским заключением травматического отделения ГБУЗ АОГКБ N 3 г. Астрахани N 5211 от 21 ноября 2014 года травма Хмелевского К.В. относится к категории легких.

Заключением Бюро N 2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" от 1 декабря 2015 года истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 декабря 2015 года по 1 января 2017 года.

Все причитающиеся Хмелевскому К.В. суммы (пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая сумма) выплачены, ежемесячные страховые выплаты он получает.

Установлено, что истец обратился в органы социального страхования в целях оплаты мини-пластин, однако в связи с тем, что ему причинен вред здоровью легкой степени, Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказало в возмещение расходов на лечение.

Обращаясь в суд с данным иском, Хмелевский К.В. указал, что не имел возможности получить бесплатную медицинскую помощь, связанную с протезированием мини-пластинами своевременно, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы на лечение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности, на приобретение медицинских изделий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Необходимость в расходах на лечение в виде приобретение мини-пластин и отсутствие таковых на момент проводимой истцу операции подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 г. Астрахани им. С.М.Кирова".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1, 2 и 78 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика ООО "ТМХ-Сервис" в пользу истца расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

То обстоятельство, что оплата по приобретению мини-пластин осуществлена матерью истца, не свидетельствует об отсутствии у Хмелевского К.В. права требовать возмещения ущерба, поскольку оплата произведена его из денежных средств, по его поручению, а на момент их приобретения истец находился на операбельном лечении. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Весь пакет документов по оплате расходов по приобретению мини-пластин был принят к рассмотрению, как Фондом социального страхования, так и работодателем, мотивов отказа в выплате по основанию не надлежаще обратившегося лица не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не приняты во внимание виновные действия самого истца.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец в процессе рассмотрения представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, доказательства необходимости приобретения лечебных препаратов.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явилась исключительно вина работодателя, использовавшего на работе работника не по специальности без обучения и инструктажа.

Доказательств, опровергающих, имеющийся в материалах дела акт, стороной ответчика не представлено.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Хмелевского К.В., полагая его необоснованно завышенным.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также то обстоятельство, что вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, о чем указано в жалобе, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: