Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-2195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Орловой Л.В. и Мироновой И.П.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулиной З.Р. к Сливченко И.П., Полетаевой В.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из государственного кадастра недвижимости регистрационных записей

по апелляционной жалобе Сливченко И.П. на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Гизатулина З.Р. указала, что ей, а также её брату, Сенокосову А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Номер изъят от Дата изъята , принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

Дата изъята между истцом в лице ведущего специалиста по охране прав детства отдела образования администрации муниципального образования "Братский район" Тюльковой О.М., действующей на основании доверенности от Дата изъята , Сенокосовым А.В. в лице поверенной Цубекс Н.А., действующей на основании доверенности от Дата изъята , и Сливченко И.П., Сливченко А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" (далее по тексту спорное жилое помещение).

Поскольку на момент совершения сделки истец являлась несовершеннолетней сиротой, взамен отчуждения 1/2 доли в спорной квартире ей на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между Гизатулиной З.Р. в лице ведущего

специалиста по охране прав детства отдела образования администрации

муниципального образования "Братский район" Тюльковой О.М., действующей на основании доверенности от Дата изъята

года, выданной администрацией муниципального образования "Братский

район, и Полетаевой В.И. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят" (далее по тексту приобретаемая квартира, приобретаемое жилое помещение).

При совершении сделок по купле-продаже квартиры по адресу: "адрес изъят" и одновременной купле-продаже квартиры по адресу: "адрес изъят" органами опеки и попечительства существенно нарушены права истца, поскольку указанные квартиры не являются равнозначными, существенно отличаются по степени благоустройства. Так, квартира по адресу: "адрес изъят" состоит из трех комнат, находится в панельном 5-ти этажном доме, является благоустроенной, имеет централизованное холодное и горячее водоснабжение, канализацию, а квартира по адресу: "адрес изъят" расположена в одноэтажном брусчатом доме, является неблагоустроенной, имеет проходные комнаты, не имеет централизованного горячего и холодного водоснабжения (вода привозная), канализации (туалет на улице).

Полагая, что сделки являются ничтожными в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ, так как совершены с целью, заведомо противной основам нравственности, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", заключенный между Гизатулиной З.Р. в лице ведущего специалиста по охране прав детства отдела образования администрации МО "Братский район" Тюльковой О.М., действующей на основании доверенности от Дата изъята , выданной администрацией МО "Братский район", и Полетаевой В.И., погасить запись регистрации права Номер изъят, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гизатулиной З.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", применить последствия недействительности сделки, передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", в собственность Полетаевой В.И., признать недействительным в части договор от Дата изъята купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", заключенный между Гизатулиной З.Р. в лице ведущего специалиста по охране прав детства отдела образования администрации МО "Братский район" Тюльковой О.М., действующей на основании доверенности от Дата изъята , выданной администрацией МО "Братский район", Сенокосовым А.В. в лице поверенной Цубекс Н.А., действующей на основании доверенности от Дата изъята , и Сливченко И.П., Сливченко А.Н., погасить запись регистрации права Номер изъят от Дата изъята , сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Сливченко А.Н., Сливченко И.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", применить последствия недействительности сделки, предать 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес изъят", в собственность Гизатулиной З.Р.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года прекращено производство по иску в части требований к Сливченко А.Н. в связи со смертью последнего.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года исковые требования Гизатулиной З.Р. удовлетворены частично, признан недействительным договор от Дата изъята купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", заключенный между Гизатулиной З.Р. в лице ведущего специалиста по охране прав детства отдела образования администрации МО "Братский район" Тюльковой О.М., действующей на основании доверенности от Дата изъята , выданной администрацией МО "Братский район", Сенокосовым А.В., Сливченко И.П., Сливченко А.Н. в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Гизатулиной З.Р.; признан недействительным договор купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", заключенный между Гизатулиной З.Р. в лице ведущего специалиста по охране прав детства отдела образования администрации МО "Братский район" Тюльковой О.М., действующей на основании доверенности от Дата изъята , выданной администрацией МО "Братский район", и Полетаевой В.И.; применены последствия недействительности сделки: возвращена 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес изъят" в собственность Гизатулиной З.Р.; возвращена квартира по адресу: "адрес изъят" в собственность Полетаевой В.И.

В апелляционной жалобе Сливченко И.П. просит отменить решение суда, полагая, что судом при вынесении решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о дате судебного заседания, назначенного на Дата изъята .

Также указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не приняв во внимание наличие уважительных причин.

Полагает, что телефонограмма не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт её надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле наследника умершего Сливченко П.А., а также Вихоревское муниципальное образование в качестве заинтересованного лица.

В оспариваемом решении не указано, чье право собственности прекращено Сливченко И.П. или Сливченко А.Н., так как не ясно, на какую из 1/2 долей в праве собственности возникло право у Гизатулиной З.Р.

Оспаривая вывод суда об ухудшении жилищных условий Гизатулиной З.Р., заявитель полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу акты жилых помещений по "адрес изъят". Исходя из технических паспортов спорных жилых помещений, различий технического состояния в спорных жилых помещениях не усматривается. Техническое состояние квартир на момент совершения сделки соответствовало критериям, установленным региональным законодательством, что подтверждается распоряжением Номер изъят заместителя главы администрации МО "Братский район".

Также указано на то, что между Сливченко А.Н., Сливченко И.П. и Гизатудиной Ф.Т. (умершей матерью истца) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" поскольку на момент совершения обмена имелась большая задолженность по коммунальным платежам в отношении спорного жилого помещения, которая погашена семьей Сливченко. Сделка купли-продажи указанной квартиры совершена при полном соблюдении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на 2007 год.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд установил, что жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью Номер изъят, жилой площадью Номер изъят находящееся по адресу: "адрес изъят", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Номер изъят от Дата изъята передано безвозмездно в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве Сенокосову А.В. и Гизатулиной З.Р.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации МО "Братский район" Номер изъят от Дата изъята Тюльковой О.М., действующей от имени малолетней Гизатулиной З.Р., Дата изъята года рождения, разрешена продажа 1/2 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей малолетней Гизатулиной З.Р., Дата изъята г.р., на праве общей долевой собственности, в связи с одновременным приобретением в собственность малолетней квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят"

На основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между Сенокосовым А.В. в лице поверенной Цубекс Н.А., действующей на основании доверенности от Дата изъята , Гизатулиной З.Р. в лице ведущего специалиста по охране прав детства администрации МО "Братский район" Тюльковой О.М. и Сливченко И.П., Сливченко А.Н. квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят", продана в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) за (данные изъяты). Сливченко И.П., Сливченко А.Н.

Дата изъята между Гизатулиной З.Р. в лице ведущего специалиста по охране прав детства администрации МО "Братский район" Тюльковой О.М. и Полетаевой В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", по условиям которого квартира, состоящая из двух (одной проходной и одной изолированной) комнат, общей площадью Номер изъят., в том числе жилой площадью Номер изъят продана в собственность Гизатулиной З.Р. за (данные изъяты)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав анализ пункту 4 статьи 292 ГК РФ, пункту первому статьи 28, пунктам 2 и 3 статьи 37, статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", направленным на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних, исходил из того, что только реальное соблюдение прав ребенка является критерием оценки действительности оспариваемых сделок, и само по себе наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки,

Правильно установив указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении возникшего спора, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании, представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что при замене принадлежащей Гизатулиной З.Р. 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную благоустроенную квартиру, расположенную в пятиэтажном панельном доме, на двухкомнатную неблагоустроенную квартиру, расположенную в одноэтажном, четырехквартирном, брусчатом доме, с печным отоплением, существенным образом нарушены права несовершеннолетней, которые подлежат защите и восстановлению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о погашении записей о регистрации права собственности на оба жилых помещения, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года N 112, решение суда будет являться основанием для внесения записей в ЕГРП. Решение суда в данной части не оспаривается.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о равноценности отчужденного и приобретенного объектов недвижимости, и как следствие, отсутствии нарушения прав истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе техническим паспортам, содержащим характеристики жилых помещений, имеющих существенные различия в благоустройстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Однако, в рамках заявленных исковых требований, основанных на нарушении прав лица, являвшегося на момент заключения оспариваемых сделок несовершеннолетней и в силу этого обстоятельства лишенной возможности самостоятельно решать вопросы проживания, распоряжения имуществом, доводы ответчика о фактическом проживании в приобретенном жилом помещении семьи Гизатулиной З.Р. и до заключения оспариваемых сделок, наличии существенной задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения не могут являться юридически значимыми.

Не влияют на выводы судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - актов осмотров жилых помещений от Дата изъята и от Дата изъята , в связи с их составлением не на дату заключения оспариваемых сделок, поскольку при удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что степень благоустройства продаваемого и приобретаемого жилых помещений настолько различна, что не может не свидетельствовать об ухудшении жилищных условий Гизатулиной З.Р. при совершении оспариваемых сделок.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушение права Сливченко И.П. на участие в судебном заседании Дата изъята , поскольку материалы дела содержат достоверные сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.208 т.1) и не содержат доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о непривлечении к участию в деле наследника умершего Сливченко А.Н. Сливченко П.А., Дата изъята , так как сведениями о наличии у Сливченко А.Н. наследника суд не располагал, согласно справке нотариуса Роговченко Л.Д. от Дата изъята Номер изъят, наследственное дело к имуществу Сливченко А.Н. не заводилось (л.д.217, т.1).

Не влияет на законность оспариваемого решения довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве Вихоревского муниципального образования, поскольку заявитель апелляционной жалобы представителем данного юридического лица не является и полномочиями по защите его прав не наделен.

Других доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, не являвшихся предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Орлова

И.П. Миронова