Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Денисенко Е.Ю. к ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" о признании действий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Денисенко Е.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", указав в обоснование, что она работала (данные изъяты). 16.09.2015 работодатель выдал ей трудовую книжку в связи с увольнением Денисенко Е.Ю. на основании приказа от 28.08.2015 (номер изъят) по истечению срока действия трудового договора. 09.09.2015 во время проведения в соответствии с расписанием учебного занятия в аудитории (номер изъят), Денисенко Е.Ю. была принудительно выдворена сотрудниками отдела охраны ответчика не только из аудитории, но и из главного корпуса университета. Данные незаконные действия работников ответчика имели место после того, как в аудитории появился заведующий кафедрой экономической теории и финансов Дыкусов Г.Е., вызвавший сотрудников охраны, дав им указания выдворить истца из здания университета. 14.09.2015 Денисенко Е.Ю., желавшую попасть на прием в профком работников и в отдел кадров ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" для получения документов, не пустили (в том числе с применением физической силы) в здание университета на проходной главного корпуса (вахте), после чего, несмотря на просьбу правового инспектора профсоюза К. о пропуске истца и регистрации ее посещения, начальник отдела охраны М., со ссылкой на распоряжение своего начальника Л., в категорической форме запретил сотрудникам отдела охраны пропускать ее в здание университета. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими ст.ст. 21, 27 Конституции РФ. Осуществление ответчиком пропускного режима также является незаконным, нарушающим требования Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, за весь период работы она не имела ни одного взыскания, не могла получить трудовую книжку, находящуюся у работодателя. На основании изложенного, Денисенко Е.Ю. просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в принудительном выдворении истца из здания ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" 09.09.2015, в отказе пропустить истца в здание ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" 14.09.2015, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

16.09.2015 Денисенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", в обоснование которого указала, что она работала в должности (данные изъяты), срок трудового договора истек 30.06.2015. 16.09.2015 ей была выдана трудовая книжка в связи с увольнением по истечении срока действия трудового договора на основании приказа от 28.08.2015 (номер изъят), однако, 30.06.2015 истец не была проинформирована об увольнении. Трудовые отношения, по мнению истца, между ней и ответчиком не прекращены, поскольку носят бессрочный характер. 28.08.2015 (в то время как истец должна была быть уволена 30.06.2015 года) ей на кафедре (данные изъяты) была выдана карточка преподавателя, в которой были указаны учебная нагрузка и расписание занятий. Также расписание занятия с указанием её фамилии, учебных дисциплин, времени проведения занятия, указания учебных групп и аудиторий было размещено на официальном сайте ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" (www.istu.edu). В соответствии с выданной нагрузкой, 07.09.2015 и 09.09.2015 Денисенко Е.Ю. были проведены занятия в группах (номер изъят) и (номер изъят), т.е. она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей. 08.09.2015 Денисенко Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней бессрочного трудового договора в соответствии со ст.ст.58, 332 ТК РФ, сведения о котором в трудовой книжке, выданной истцу 16.09.2015, отсутствуют. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в частности, истец испытывает страдания, поскольку она не может устроиться на работу, т.к. с началом учебного года учебная нагрузка в других учебных заведениях распределена. На основании изложенного, Денисенко Е.Ю. просила суд (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, признать приказ ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" (номер изъят) от 28.08.2015 об увольнении Денисенко Е.Ю. незаконным, восстановить истца на работе в должности (данные изъяты), признать трудовой договор (номер изъят) от 18.09.2014 бессрочным, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в должности (данные изъяты), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 года по 09.12.2015 в размере 68684,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 22.10.2015 исковое заявление Денисенко Е.Ю. к ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Денисенко Е.Ю. заявила отказ от исковых требований к ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в должности (данные изъяты).

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение от 07.12.2015.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований Денисенко Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Денисенко Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, Денисенко Е.Ю. полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 127 ТК РФ, поскольку ею не подавалось письменное заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, а ответчиком не издавалось каких-либо приказов (распоряжений) о представлении указанного отпуска, что в целом свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Свидетельские показания Дыкусова Г.Е., на которые ссылается суд в своем решении, противоречат показаниям свидетелей-студентов и имеющимся письменным доказательствам по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Работодателем были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о продлении трудовых отношений, поскольку после 28.08.2015 ей была выдана учебная нагрузка на 2015-2016 год, пропуск в здание университета не был заблокирован, утверждено расписание занятий с указанием ее фамилии и учебных дисциплин, ею проведены учебные занятия по дисциплине " (данные изъяты)" 7 и 9 сентября 2015 года.

Работодателем не было направлено в письменной форме предупреждение об истечении 30.06.2015 срока действия трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" Пенизева О.Л., прокурор Константинова З.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения истца Денисенко Е.Ю., ее представителя Коршунова А.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений (номер изъят)), приказов (номер изъят) от 30.06.2015, (номер изъят) от 10.12.2014 Денисенко Е.Ю. принята на работу в ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" на должность 0,5 ставки (данные изъяты), срок действия трудового договора: начало - 01.09.2014, окончание - до результатов конкурсного отбора, но не позднее 30.06.2015.

13.05.2015 Денисенко Е.Ю. была ознакомлена с приказом ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" (номер изъят) от 13.05.2015 о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия 30.06.2015.

Согласно выписке из Приказа (номер изъят) от 13.05.2015, Денисенко Е.Ю. была предупреждена под роспись о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия 30.06.2015.

Как усматривается из графика отпусков работников кафедры (данные изъяты) на 2015 год от 28.11.2014, (данные изъяты) Денисенко Е.Ю., ознакомленной с данным графиком, предусмотрено предоставление очередного ежегодного отпуска продолжительностью 64 календарных дня с 29.06.2015. Денисенко Е.Ю. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 29.06.2015 по 31.08.2015.

Как следует из уведомления (номер изъят) от 20.07.2015, направленного работодателем истцу посредством почтовой связи, Денисенко Е.Ю. предупреждена о расторжении срочного трудового договора 31.08.2015 (последний день отпуска).

Согласно актам от 20.07.2015, Денисенко Е.Ю. ознакомилась с данным уведомлением, при этом отказавшись от подписи в уведомлении.

Приказом ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" (номер изъят) от 28.08.2015 доцент кафедры экономической теории и финансов Денисенко Е.Ю. уволена 31.08.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в принудительном выдворении истца из здания ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" 09.09.2015, в отказе пропустить истца в здание ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" 14.09.2015, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 65 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ее прав, факт виновных противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку 07.09.2015 Денисенко Е.Ю. самостоятельно, действуя свободно и добровольно, без применения угроз и насилия, покинула аудиторию, в которой без ведома работодателя, не находясь с ним в трудовых отношениях, пыталась провести учебное занятие, а в дальнейшем покинула здание университета в добровольном порядке, 14.09.2015 ответчиком не чинились истцу препятствия по доступу в здание университета, а установление пропускного режима в здании университета не свидетельствует о нарушении прав истца, так как создание безопасных условий обучения является обязанностью ФГБОУ ВО "ИРНИТУ".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" (номер изъят) от 28.08.2015 об увольнении Денисенко Е.Ю., восстановлении истца на работе в должности (данные изъяты), признании трудового договора (номер изъят) от 18.09.2014 бессрочным, возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора на неопределенный срок в должности (данные изъяты), взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 года по 09.12.2015 в размере 68684,25 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, ответчик предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, предоставив ему перед увольнением неиспользованный отпуск, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 127 ТК РФ, работодателем не предпринималось каких-либо действий, подтверждающих его намерения продолжить трудовые отношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 127 ТК РФ, поскольку Денисенко Е.Ю. не подавалось письменное заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, а ответчиком не издавалось каких-либо приказов (распоряжений) о представлении указанного отпуска, что в целом свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 ТК РФ, при увольнении в связи с истечением срока трудового договора, отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и являться достаточным основанием для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и предоставил ему перед увольнением неиспользованный отпуск. Денисенко Е.Ю. использовала предоставленный ей отпуск, получив денежные средства за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств отказа от использования ежегодного оплачиваемого отпуска, отказа от получения денежных средств за его использование или доказательств истребования денежной компенсации за его неиспользование, Денисенко Е.Ю. представлено не было.

Ссылки жалобы на отсутствие со стороны работодателя предупреждения в письменной форме об истечении срока действия трудового договора 30.06.2015, совершении работодателем конклюдентных действий, свидетельствующих о продлении трудовых отношений, поскольку после 28.08.2015 Денисенко Е.Ю. была выдана учебная нагрузка на 2015-2016 год, пропуск в здание университета не был заблокирован, утверждено расписание занятий с указанием фамилии истца и учебных дисциплин, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили должную оценку с приведением убедительных мотивов, основанных на доказательствах. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе не приводится, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ N 85 от 12.02.2015, непосредственным работодателем Денисенко Е.Ю. является ректор университета, при этом доказательства волеизъявления на продление срочного трудового договора непосредственного работодателя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, факт проведения Денисенко Е.Ю. учебных занятий по дисциплине " (данные изъяты)" 7 и 9 сентября 2015 года не свидетельствует о продлении срочного трудового договора, заключенного между сторонами настоящего спора, на неопределенный срок, однако не лишает истца права на обращение с требованием к работодателю об оплате стоимости фактически проведенных ею учебных занятий.

Доводы жалобы о наличии противоречий свидетельских показаний Дыкусова Г.Е. иным имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям других свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оценка указанных пояснений произведена судом первой инстанции в совокупности с показаниями иных свидетелей, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи

С.С. Апханова

Е.М. Жилкина