Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Стефанкова Д.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Л.К., Перфильева О.В. к Филимонову С.А., администрации г.Иркутска о признании жилого помещения коммунальной квартирой, признании утратившим право пользования, признании права пользования на условиях договора социального найма,

по встречному иску Филимонова С.А. к Перфильевой Л.К., Перфильеву О.В., администрации г. Иркутска о признании право пользования на условиях социального найма, вселении,

по апелляционной жалобе представителя Перфильевой Л.К., Перфильева О.В. по доверенности Кравцова Р.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Перфильевой Л.К., Перфильева О.В., представителя по доверенности Кравцова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Филимонова С.А.- по доверенности Беловой М.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований Перфильева Л.К., Перфильев О. В. указали, что на основании ордера Номер изъят серии АБ от Дата изъята Перфильевой Л.К. и членам ее семьи П. ( (данные изъяты)), П.А.В. ( (данные изъяты)), Перфильеву О.В. ( (данные изъяты)), было предоставлено право пользования (данные изъяты) комнатами общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенные по адресу: "адрес изъят". Фактически же семья Перфильевых занимала указанные комнаты с Дата изъята . Кроме того, с Дата изъята по указанному адресу проживал Филимонов С.А., который занимал одну комнату площадью (данные изъяты) кв.м. Семья Перфильевых и Филимонов С.Л. совместно пользовались помещениями, предназначенными для обслуживания более (данные изъяты) комнаты, в частности, кухней. Кроме того, были разделены лицевые счета, на которые вносится плата за жильё, предоставленные семье Перфильевых и Филимонову С.А.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят", является коммунальной квартирой.

Филимонов С.А. один проживал в указанной комнате, семьи не имел. Филимонов С.А. зарегистрирован с Дата изъята , в Дата изъята он выехал из занимаемой им комнаты и до настоящего времени там не появлялся.

С Дата изъята семья истцов пользуются комнатой площадью (данные изъяты) кв.м. После смерти П. в (данные изъяты), П.А.В. в (данные изъяты), истцы продолжаю пользоваться принадлежащими им двумя комнатами общей площадью (данные изъяты) кв.м., а также комнатой площадью (данные изъяты) кв.м., принадлежащей Филимонову С.A., несут бремя их содержания, неоднократно производили ремонт, вносят плату за пользование указанными жилыми помещениями.

Исходя из положений статьи 31 ЖК РСФСР, действовавшего па момент выезда Филимонова С.А. из спорной комнаты площадью (данные изъяты) кв.м., норма площади жилого помещения на одного человека составляла (данные изъяты) кв.м.

Учитывая, что Перфильева Л.К., П., П.А.В., Перфильев О.В. в Дата изъята пользовались (данные изъяты) комнатами общей площадью (данные изъяты) кв.м., то указанные лица были обеспечены жилым помещением с жилой площадью менее установленной нормы на одного человека.

Филимонов С.Л. выехал из жилого помещения - комнаты площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: "адрес изъят", расходов на содержание комнаты не несет.

Следовательно, Перфильева Л.К., П.А.В., Перфильев О.В. на момент выселения Филимонова С.А. из спорного жилого помещения могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, поэтому в настоящее время имеют право пользования комнатой площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: "адрес изъят".

Просили суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят". коммунальной квартирой; признать Филимонова С.А. утратившим право пользования жилым помещением-комнатой площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу; "адрес изъят".; признать за истцами право пользования жилым помещением-комнатой площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу; (данные изъяты).

Филимонов С.А. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что его матери Ф. была предоставлена комната площадью (данные изъяты) кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес изъят". Данный адрес квартире был присвоен после переадресации. В ордер на жилое помещение был включен Филимонов С.А., как член семьи нанимателя- Ф.

С Дата изъята он зарегистрирован в спорной комнате, как по постоянному месту жительства. Дата изъята его мать умерла, он остался проживать в данной комнате, производил оплату коммунальных платежей, поддерживал ее в технически исправном состоянии. Поскольку он имел вахтовую работу с частыми выездами за пределы "адрес изъят", он не возражал, чтобы соседи присматривали за его вещами в его комнате. Иногда даже они ночевали в ней, пользовались его комнатой. В Дата изъята им стали собираться документы на приватизацию комнаты. Однако, не успел оформить документы надлежащим образом и выехал на вахтовую работу за пределы "адрес изъят". Приехав в очередной раз с командировки, он обнаружил, что замки в квартире сменены, поставлена железная дверь, и ответчики стали препятствовать его проживанию в квартире. Они заняли его комнату, распорядились принадлежащими ему вещами предметами домашней обстановки. Полагал, что нарушен порядок вселения ответчиками в спорную комнату, более того, они не являются членами его семьи, не вели с ним общего хозяйства, не несли расходов по оплате коммунальных платежей. Ордер на его комнату утерян.

Просил суд признать за ним право на пользования на условиях социального найма на комнату площадью 19,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес изъят" и вселить в указанное спорное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Перфильевой Л.К., Перфильеву О.В. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Филимонова С.А. удовлетворены.

Судом признано за Филимоновым С.А. право пользования жилым помещением, комнатой, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: (данные изъяты) на условиях социального найма. Филимонов С.А. вселен в жилое помещение, "адрес изъят".

В апелляционной жалобе представитель Перфильевой Л.К., Перфильева О.В. по доверенности Кравцов Р.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Перфильевой Л.К., Перфильева О.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей К., Х., М., У. Вывод суда о том, что Филимонов С.А. выехал из спорной комнаты в Дата изъята , а Перфильева Л.К., Перфильев О.В. вселились в нее в Дата изъята ничем не мотивирован, и находится в противоречии с показаниями свидетелей. Об отсутствии у Филимонова С.а. интереса в пользовании спорным жилым помещением свидетельствует факт невнесения им платежей за пользование комнатой. В судебном заседании не выяснялся вопрос о том, где в период Дата изъята проживал Филимонов С.А., кроме того, отсутствие иного жилья не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел.

Полагает, что представленная справка ООО "Восход" от Дата изъята достаточным образом не подтверждает факт осуществления Филимоновым С.А. с Дата изъята трудовой деятельности вахтовыми методом, поскольку справка была выдана и подписана лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Восход". Филимоновым С.А. не представлены доказательства того, что он был лишен возможности возвращаться после трудового дня в спорную комнату. Филимоновым С.А. не представлены доказательства, того, что ему чинились препятствия в пользовании спорного помещения. Не представлен ордер на спорное жилое помещение. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор найма с Филимоновым С.А. является расторгнутым с Дата изъята , следовательно, право пользования указанной комнатой им было также утрачено. Перфильева Л.К. и члены её семьи были обеспечены жилой площадью менее установленной нормы на одного человека.

Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы представителя Филимонова С.А. по доверенности Беловой М.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие: представителя администрации г. Иркутска, ответчика Филимонова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что нанимателем спорной комнаты площадью (данные изъяты) кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес изъят" Дата изъята является Филимонов С.А., который до настоящего времени зарегистрирован в ней. Указанное помещение не является освободившимся, является предметом самостоятельного договора найма, и истцы как соседи по коммунальной квартире не вправе требовать признания Филимонова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, т.е. являются ненадлежащими истцами.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Применение указанной нормы жилищного законодательства зависит от того, является ли спорное жилое помещение освободившимся, т.е. свободным от прав других лиц.

По смыслу ст. 59 Жилищного кодекса РФ закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире помещения при наличии в совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут) признаны не только нуждающимися в жилых помещениях, но и малоимущими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение - комната площадью 19.7 кв.м.в коммунальной квартире не является освободившимся, в связи с чем истцы не имеют права требования ее предоставления в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что семья Перфильевых обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, не влияет на правильность принятого решения, т.к предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире возможно только проживающим в этой квартире и которые могут быть признаны малоимущими. Перфильевы в установленном законом порядке органом местного самоуправления малоимущими не признаны.

В данном деле судом признано установленным как не оспариваемое сторонами то обстоятельство, что занимаемое истцами на законном основании жилое помещение, указываемое в лицевом счете как квартира Номер изъят и спорное жилое помещение -квартира Номер изъят входят в состав одной коммунальной квартиры.

Исходя из оснований иска Перфильевой Л. К. и Перфильева О.В., представленных по делу доказательств не являлось спорным и то, что спорная комната площадью (данные изъяты) кв. м в коммунальной квартире в Дата изъята была предоставлена Филимонову С.А., который до времени предъявления настоящего иска, значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, и от его имени производилась оплата за это жилое помещение. Следовательно, спорная комната в коммунальной квартире не являлась свободной ни юридически, ни фактически.

Гарантированное каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешение вопроса о том, заявлен ли иск надлежащим истцом, т.е. имеет ли истец право на удовлетворение его иска, зависит в первую очередь от правильного выбора нормы материального права, регулирующей возникшие правоотношения.

Общие положения о договоре, закрепляемые гражданским законодательством, допускают возможность изменения или расторжения договора только по требованию одной из сторон договора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 83 основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, исходит из того, что такой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон этого договора (ч. 1), а также допускает расторжение договора социального найма в судебном порядке по требованию наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Статья 91 Жилищного кодекса РФ предоставляет не только наймодателю, но и другим заинтересованным лиц (включая соседей) право требовать выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей. Однако в данном случае по этим основаниям иск не заявлялся.

Поэтому суд первой инстанций в данном деле правильно исходил из того, что Перфильева Л.К. и Перфильев О.В. являются ненадлежащими истцами по требованиям о признании Филимонова С.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, поскольку действующим жилищным законодательством нанимателям изолированного жилого помещения в коммунальной квартире по самостоятельному договору социального найма не предоставлено права требовать расторжения в судебном порядке договора найма с другим нанимателем по основаниям, установленным ч. 3 ст. 83 Жилищным кодексом РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о признании за Филимоновым С.А. право пользования жилым помещением комнатой площадью (данные изъяты) кв.м. на условиях социального не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Судебная коллегия полагает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции органа исполнительной власти. Вместе с тем администрация г. Иркутска право Филимонова С.А. на спорное жилое помещение не оспорила, с соответствующими исковыми требованиями не обратилась.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Д.В. Стефанков

Л.В. Орлова