Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-2815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Орловой Л.В. и Мироновой И.П.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Щепиной Е.В. к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о возмещении ущерба причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Щепиной Е.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец Щепина Е.В. указала, что Дата изъята в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес изъят", принадлежащем ей на праве собственности, произошел пожар.

Причиной возникновения пожара, согласно заключению органа дознания, явилось короткое замыкание, произошедшее из-за нарушений правил монтажа электрооборудования, а именно: ввод в дом от опоры электропередач выполнен проводом марки СиП 4х6 мм2, в то время как согласно проектной документации на электроснабжение дома, он должен быть выполнен проводом марки СиП 4х16 мм2. Монтаж электрооборудования произведен работниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Разрешение Номер изъят от Дата изъята на допуск в эксплуатацию электроустановки реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", подписано Дата изъята сотрудником ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Новиковым А.Я.

Как указывает истец, согласно отчету Номер изъят рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", по состоянию на Дата изъята составляет (сумма изъята). За услуги оценщика истец уплатила (сумма изъята).

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, истец просила суд взыскать с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара жилого дома, общей площадью Номер изъят., расположенного по адресу: "адрес изъят", в размере (сумма изъята)., расходы на оплату услуг оценщика в размере (сумма изъята)., почтовые расходы на отправление телеграммы о проведении оценки в размере (сумма изъята)

Уточняя исковые требования, истец указала, что ответчик ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не отрицал факт того, что им произведено подключение дома к опоре линии электропередач кабелем, предоставленным потребителем. В связи с указанным, на отношения между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и истом в данном случае распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан был проверить готовность электроустановки, присоединяющих кабелей к эксплуатации, соответствие всего оборудования проекту, предупредить потребителя о несоответствии сечения кабеля проекту.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щепина Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что судом нарушены требования статей 56, 57, 147, 148 ГПК РФ, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в редакции от 9.02.2012) "О подготовке гражданский дел к судебному разбирательству".

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 5.05.2014 ) "О защите прав потребителей", заявитель апелляционной жалобы полагает, что вред, причиненный ей в результате пожара, должен быть возмещен в полном объеме. Кроме того, по ее мнению, возникшие правоотношения подпадают под действие закона "О защите прав потребителей", чем и должен был руководствоваться суд при подготовке дела к слушанию и принятии решения.

Указывает, что суд не дал оценку качеству оказанной ответчиком услуги с точки зрения Закона "О защите прав потребителей", а именно статей 4,7, 14,35, 36, 39.1, не сослался в решении на технические условия Номер изъят, являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети Номер изъят от Дата изъята - приложением Номер изъят к нему, которые ею выполнены в полной мере. Не дано судом оценки пояснениям ответчика в судебном заседании об ошибочном указании в акте осмотра электроустановки Номер изъят на выполнение ввода с опоры ... на жилой дом кабельной линией марки АВВГ 2*6.

Обращает внимание, что суд необоснованно сделал вывод о соблюдении ею установленных требований Правил технического присоединения, поскольку данный вывод мог быть сделан только специалистом.

По мнению истца, суд не мог самостоятельно проверить "расчет питающей кабельной линии от границы раздела до жилого дома", так как в данном случае необходимо было руководствоваться проектной документацией, согласованной ответчиком в лице главного инженера ТЭС.

Также полагает, что судом необоснованно разрешены специальные вопросы и сделаны выводы, в том числе о технической исправности кабельной линии от опоры до здания жилого дома "адрес изъят" после пожара, и в нарушение требований закона обосновал свое решение показаниями свидетеля Платонова Н.И., поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне истца в проведении экспертизы для установления причины возгорания, тем самым не установилпричину пожара.

Поступили возражения относительно апелляционной жалобы и дополнения к ней от представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Саморядовой Т.А.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями в пределах своей ответственности, то есть в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щепина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят".

Дата изъята между Щепиной В.П. и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети Номер изъят, согласно которому ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с определением необходимых технических условий на присоединение для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной мощности 9,8 кВт.

Согласно п. 5.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от Дата изъята граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактном присоединении ответвления в жилой дом на опоре ВЛ.

Дата изъята выдано разрешение Номер изъят на допуск в эксплуатацию электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят".

Установлено, что Дата изъята произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, в результате пожара огнем поврежден жилой дом, а также повреждено личное имущество.

По факту пожара дознавателем ОНД по Тайшетскому району проведена проверка, в ходе которой проведено исследование. Согласно заключению специалиста ОНД по Тайшетскому району Гуменюк А.О. от Дата изъята о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего Дата изъята в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес изъят", явилось нарушение правил монтажа электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД по Тайшетскому району МЧС России по Иркутской области от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований проекта по внутреннему электроснабжению жилого дома по "адрес изъят", согласно которому ввод в жилой дом должен был быть выполнен проводом СиП 4х16 мм2, ответчик подключил дом при наличии ввода в дом медным проводом сечением 4х6 мм2, что явилось причиной пожара, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе акт осмотра электроустановки Номер изъят от Дата изъята , показания свидетелей, исходя из "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 204 от 08.07.2002, пришел к обоснованному выводу о том, что организацией, выполняющей монтаж, никаких отступлений от проекта не допускалось, все сделано в соответствии с выполненным проектом, подключение дома от опоры ВЛ медным кабелем сечением 4х6 мм2 вполне обеспечивало безопасную эксплуатацию с учетом заявленной мощности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно технической документации указанный кабель должен был быть смонтирован истцом, при этом, доказательств того, что монтаж вводного кабеля производился ответчиком не представлено, суд обоснованно указал, что со стороны ответчика отсутствует противоправные действия, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Учитывая, что на основании положений ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ответчика установлено не было, суд правильно отказал Щепиной Е.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца не заслуживают внимания исходя из следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 22.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электронабжающую организацию.

Принимая во внимание, что договором об осуществлении технологического присоединения к электрической сети Номер изъят от Дата изъята , актом Номер изъят-ТЭС-ФЛ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по контактам присоединения ответвления в жилой дом на опоре ВЛ, пожар возник в границах ответственности истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении экспертизы с целью установления достоверных причин возгорания принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, на ответчика, в связи с чем, отказ в необходимости проведения экспертизы для определения причины возникновения пожара является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Л.В. Орлова

И.П. Миронова