Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Стефанкова Д.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева В.Н. к Пахомовой В.И. о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Аушева В.Н., Пахомовой В.И. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований Аушев В.Н. указал, что Пахомова В.И. Дата изъята около (данные изъяты)., находясь около торгового цента "адрес изъят" в "адрес изъят", встретив его жену А., сообщила ей сведения о том, что (данные изъяты).

Сведения (данные изъяты) не соответствуют действительности. (данные изъяты) указанные сведения, распространенные ответчиком порочат его честь и достоинство. Истец состоит в зарегистрированном браке с А. в течение (данные изъяты), (данные изъяты).

Ответчик, распространив в отношении него порочащие его честь и достоинство сведения (данные изъяты) причинила тем самым глубочайшие нравственные страдания.

Просил суд признать не соответствующими действительности сведения (данные изъяты) и обязать ответчика направить А. опровержение по факту (данные изъяты), взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аушев В.Н. просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Считает размер компенсации морального вреда незаконными необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела о перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях.

Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от Пахомовой В.И.

Пахомова В.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене указала, что не является автором спорных сведений ... Из личного интереса, с целью подтверждения или опровержения оспариваемых фактов, в отсутствии посторонних лиц спросила об этом А., рассказав обстоятельства получения сведений. О достоверности последних она не утверждала, а спрашивала. Исполнить решение не может, поскольку не знает, достоверны они или нет. (данные изъяты) сведений не распространяла, с А. об этом не разговаривала. Судом не выяснялась (данные изъяты) между истцом и А. Нравственные страдания истцу причиняются не ей. Суд отказал в прослушивании аудиозаписи, из которой следует, что она не утверждала о действительности оспариваемых сведениях.

Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от Аушева В.Н.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, указанные выводы судом никак не мотивированы. В решении не указано, какие именно сведения являются порочащими истцов и в чем конкретно заключается их порочащий характер.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик Пахомова В.И. распространила в личной беседе с (данные изъяты) истца - А., ложные, порочащие сведения (данные изъяты), что не соответствует действительности.

Возражая против доводов иска, ответчик Пахомова В.И., не отрицая состоявшийся разговор с А., пояснила, что не утверждала (данные изъяты) Аушева В.Н., в беседе проявила интерес, спросив об этом у А.

С учетом изложенного исковые требования истца могли быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности и порочности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность информации, указанной в исковом заявлении, в которой, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.

В личной беседе ответчика Пахомовой и А. по вопросу (данные изъяты), информация ответчиком изложена и в виде вопроса и обращения с этим вопросом, а не утверждения, что не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения Пахомовой В.И. несоответствующих действительности сведений в отношении Аушева В.Н., нашел свое подтверждение, при этом судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля А., иных доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, допущенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Однако судом не учтено, что в своих показаниях свидетель в свободном рассказе суду показала, что при встрече Пахомова В.И. спросила об обстоятельствах, которые указаны в иске в качестве порочащих сведений. Более того, суд первой инстанции своим решением обязал ответчика Пахомову В.И. направить свидетелю А. опровержения.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание содержание оспариваемой информации, а также имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду отсутствия доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые возможно проверить, а также отсутствие доказательств порочащего характера распространенных сведений, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Апелляционная жалоба Аушева В.Н., в связи с отменой судебного решения и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Аушева В.Н.

Руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аушева (данные изъяты) к Пахомовой В.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Аушева В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Д.В. Стефанков

Л.В. Орлова