Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Стефанкова Д.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Иркутска и Министерства имущественных отношений Иркутской области к Беловой М.А. и Шиманскому А.А. о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сафина Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчиков по доверенности Сафина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Иркутска Глущенко К.Д., третьего лица Б., согласившиеся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к Беловой М.А., Шиманскому А.А. о возложении обязанности сноса самовольного пристроя к "адрес изъят" в "адрес изъят" (данные изъяты) в указанных координатах в течение (данные изъяты) со дня вступления в законную силу решения суда.

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось также к Беловой М.А. и Шиманскому А.А. с иском об обязании в течение (данные изъяты) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счёт снести самовольно возведенный пристрой к "адрес изъят" в "адрес изъят" в указанных координатах и обязать ответчиков в течение (данные изъяты) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести часть жилого помещения - "адрес изъят" в "адрес изъят" с указанными координатами в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом Министерства коммунального хозяйства РСФСР, "адрес изъят" на жилой дом по "адрес изъят", составленный по состоянию на Дата изъята .

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2015 года Министерство имущественных отношений Иркутской области признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В обоснование требований с учетом неоднократных уточнений, указали, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от Дата изъята Номер изъят, оформленного Комитетом по Управлению имуществом администрации города Иркутска установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес изъят" расположен жилой дом.

К балкону жилого помещения по адресу: "адрес изъят" пристроен капитальный гараж. По данным визуального обследования объекта от Дата изъята объект недвижимости - "адрес изъят" общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенная по адресу: "адрес изъят", принадлежит на праве собственности Беловой М.А. и Шиманскому А.А. Данная постройка (гараж) возведена на не отведенном для этих целей порядке, земельном участке, без получения соответствующих разрешений. Гараж является объектом капитального строительства, возведенным с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, является самовольной постройкой, а поэтому указанное строение, объект недвижимости, подлежит сносу согласно требованиям статьи 222 ГК РФ, а жилое помещение - приведению в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом Министерства коммунального хозяйства РСФСР, "адрес изъят", кварт. Номер изъят, инв. Номер изъят на жилой дом по "адрес изъят" по состоянию на Дата изъята .

Просили суд обязать Белову М.А., Шиманского А.А. за собственный счет в течение (данные изъяты) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие кирпичное ограждение к "адрес изъят", в следующих координатах:

(данные изъяты)

в состояние, существовавшее до реконструкции и возведения объекта самовольного строительства в соответствии с техническим паспортом Министерства коммунального хозяйства РСФСР, "адрес изъят", район Куйбышевский, кварт. Номер изъят, инв. Номер изъят на жилой дом по "адрес изъят", Номер изъят, составленным по состоянию на Дата изъята путем сноса самовольно достроенной части капитального гаража к квартире N. 102 "адрес изъят", общей площадью (данные изъяты) кв. м. согласно каталогу координат:

(данные изъяты)

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Сафин Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что строение не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Выводы суда об истечении срока исковой давности не нашли свое отражение в решении суда.

Поступили отзывы на апелляционную жалобу в письменном виде от представителя администрации г.Иркутска по доверенности Григорьева В.О., представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности Давтян Л.А.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая спорную постройку самовольной, и обязывая ответчиков осуществить ее снос, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка создана без получения на это необходимых разрешений на строительство и при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В приведенном пункте постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса). Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления N 10/22).

Судом первой инстанции установлено, что к балкону жилого помещения по адресу: "адрес изъят" пристроен капитальный гараж, "адрес изъят", принадлежит на праве собственности Беловой М.А. и Шиманскому А.А. суд пришел к обоснованному выводу, что именно эти лица являются надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности, а также подали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой.

Согласно заключению экспертного исследования от 22.09.2015 N 1708-15СТ, выполненный ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг, спорное строение -пристрой(гараж) не соответствует строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством и не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не отвечает пожарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, создания угрозы жизни и здоровью граждан несостоятельным.

Довод ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, так как исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорной постройки.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан, так как ответчики в рамках настоящего спора не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ими правил строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска 19 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Д.В. Стефанков

Л.В. Орлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.