Апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-922/2016

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием прокурора Крюкова С.В.,

адвоката Васильева В.В.,

осужденного Тимошенко И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.В. в интересах осужденного Тимошенко И.Е., осужденного Тимошенко И.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 26 февраля 2015 года, которым

Тимошенко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев. Тимошенко обязан являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц в дни, указанные специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Тимошенко И.Е., адвоката Васильева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крюкова С.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимошенко признан виновным в совершении кражи, т.е. "данные изъяты" хищении чужого имущества.

Вину в совершении преступления Тимошенко не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенко указывает, что суд допустил существенную ошибку, расценив его действия как хищение чужого имущества.

Считает, что нашел планшетный компьютер, а не крал, о чем сообщил сотруднику полиции ФИО13 и следователю ФИО14.

По мнению осужденного сотрудник полиции ФИО15, ввёл его в заблуждение относительно истинной квалификации его действий, что в случае если найденный планшет присвоен, действия надлежит квалифицировать как кража.

Утверждает, что ФИО16 оказывал на него психологическое воздействие, угрожая избрать в отношении него и его жены меру пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому он написал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции ФИО17.

Считает, что делать выводы о виновности, исключительно основываясь на явке с повинной, которая была получена путём обмана и угроз, не обоснованно.

Осужденный обращает внимание, что планшетный компьютер лежал на полу на момент обнаружения, и он был уверен, что собственник его потерял. Признает, что поступил не хорошо с точки зрения морально-этических принципов, но его действия не являются преступлением.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Васильев В.В.

считает, что приговор в отношении Тимошенко, как незаконный и необоснованный подлежит отмене.

Считает, что суд дал неверную оценку действиям Тимошенко, что привело к ошибочному выводу суда о его виновности.

Вывод суда о том, что забытый потерпевшей ФИО18 в здании ИФНС России компьютер находился в известном потерпевшей месте, ошибочный. Допрошенная в заседании ФИО19 пояснила, что обнаружила пропажу компьютера 30.09.2015 года в вечернее время, после возвращения домой из налоговой службы и магазина, не помнила точно, при каких обстоятельствах он был утрачен. Таким образом, точного места нахождения оставленного ею планшетного компьютера потерпевшая не знала, предполагая, что он мог быть украден из её сумки.

Кроме того, свидетель ФИО20, муж потерпевшей, пояснил, что она сразу не знала, где у неё был украден планшетный компьютер: то ли в магазине, то ли где-то ещё.

Обращает внимание, что показания потерпевшей и ее мужа соотносятся с заявлением ФИО21 о возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее планшетный компьютер из её сумки.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент обнаружения пропажи планшетного компьютера у себя дома в вечернее время 30.09.2015 г. потерпевшая ФИО22 не знала, где именно ею был утрачен планшетный компьютер, предполагая, что он мог быть как похищенным из её сумки, так и оставлен ею в здании налоговой службы или где-то в другом месте.

Полагает, что вывод суда о том, что "компьютер находился в известном потерпевшей месте" входит в противоречие с исследованными в суде доказательствами.

Отмечает, что Тимошенко никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению планшетным компьютером не предпринимал.

Обращает внимание на отсутствие прямого умысла на хищение чужого имущества в действиях Тимошенко - обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми, установлено, что Тимошенко воспринимал факт обнаружения им планшетного компьютера как находку.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Тимошенко, вызванный в отдел полиции, сообщил, что планшет нашел, в связи с чем, решилоставить его себе.

По мнению адвоката, суд положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей.

Адвокат обращает внимание на противоречие показаний ФИО24 и протоколом явки с повинной, а также на ошибочную оценку судом протокола явки с повинной. Так, Тимошенко добровольно сообщил о том, что 30.09.2015г., находясь по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 26, он совершил "данные изъяты" хищение планшетного компьютера марки "Samsung". Однако из показаний свидетеля ФИО25 следует, что перед написанием явки с повинной в отделении полиции Тимошенко пояснил, что компьютер - находка, в связи с чем, он решилоставить его себе.

Адвокат, ссылаясь на практику судов, указывает, что находка чужого имущества не может быть квалифицирована как кража.

Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и вынести в отношении Тимошенко оправдательный приговор.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева В.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что планшет находился в известном ей месте - налоговой инспекции, куда она вернулась через недолгое время, опросила служащих налоговой инспекции, оставила свои данные на случай возвращения планшета.

Потерпевшая обращает внимание, что ее показания не противоречивы и последовательны, суд подробно допросил ее в ходе судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тимошенко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Тимошенко в совершении преступления подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшей ФИО26 об обстоятельствах, при которых 30.09.2015 г. потерпевшая, находясь в налоговой инспекции, обналичивала деньги у банкомата, при этом положив свою сумку и планшетный компьютер около банкомата, затем ушла, забрав сумку. Приехав домой поняла, что забыла планшет в налоговой инспекции. Вернулась туда, но планшет на прежнем месте не обнаружила. Обратилась к сотрудникам налоговой инспекции, которые сообщили, что о находке планшета никто из посетителей не сообщал, после чего, потерпевшая обратилась с соответствующим заявлением в полицию. При этом, после обнаружения пропажи планшета, ФИО27 осуществляла звонки на него, однако планшет был выключен. В результате преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО28 - сотрудника уголовного розыска УМВД России по г. Твери - об обстоятельствах выявления лица, похитившего планшетный компьютер, а также об обстоятельствах взятия объяснений у Тимошенко и написания им явки с повинной;

- согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения протоколами: осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной; осмотра похищенного имущества; просмотра видеозаписей с установленных в помещении ИФНС камер видеонаблюдения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей были устранены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у последнего умысла на совершение хищения, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы судом. При этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Тимошенко, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла. Так, показания Тимошенко о том, что умысла на хищение у него не имелось, планшетный компьютер он нашел, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности. Они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Тимошенко каких-либо мер для возвращения планшетного компьютера потерпевшей не предпринимал, сотрудникам налоговой инспекции или полиции не сообщил о найденном им чужом имуществе, а проверив работоспособность планшета, взял его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, присвоение Тимофеевым оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшей ФИО29 планшетного компьютера, образует именно хищение осужденным чужого имущества по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства как "данные изъяты" хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу, забытый потерпевшей ФИО30 в помещении налоговой инспекции планшетный компьютер находился в известном потерпевшей месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала через несколько часов.

Тимошенко, в свою очередь, не мог не осознавать, что владелец планшета вернется за данной забытой вещью, учитывая, что потерпевшая забыла свой планшетный компьютер в помещении налоговой инспекции у банкомата.

При этом в момент обнаружения Тимошенко планшетного компьютера, данный предмет лежал на одном из выступов, находившемся рядом с банкоматом лестницы. Осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии наблюдения со стороны кого-либо за его дальнейшими действиями, он взял указанный планшет в момент, когда ФИО9 проверяла баланс карты. Сказал ей, что им пора уходить, и, идя сбоку от ФИО9, держал планшет, стараясь скрыть его, прикрыв сумкой, висевшей на плече впереди идущей ФИО9, пока не вышли из здания налоговой инспекции.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что Тимошенко извлек сим-карту из планшета с целью непринятия вызовов от потенциального владельца, каких-либо действий по возврату имущества не предпринимал, свидетельствуют об отсутствовавших у осужденного намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденный завладел для собственного пользования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии события и состава преступления являются необоснованными.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Довод осужденного об оказании на него следователем психологического влияния при написании явки с повинной проверялся судом, и был обосновано отвергнут.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного. Признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактическое признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Тимофееву наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 26 февраля 2015 года в отношении Тимошенко ФИО31 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева В.В. и осужденного Тимошенко И.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий