Решение Московского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-815/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горяевой О.А., действующей на основании доверенности в интересах ЗАО "Краснополянский керамический завод", на решение Лобненского городского суда Московской области 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Каримова А.Г. от "данные изъяты" Закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее ЗАО " "данные изъяты"", Общество) юридический адрес: "данные изъяты"; ИНН "данные изъяты"; КПП: "данные изъяты", привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица или защитник с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя органа административной юрисдикции Овсянникова А.С., суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в отношении ЗАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" в 11 часов 00 минут установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Краснополянский керамический завод" производится выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: 19 наименований загрязняющих веществ, в том числе твердые 8 наименований (сажа, пыль, древесная, оксид железа и т.д.), жидкие и газообразные - 11 наименований (оксид азота, оксид углерода, бензин и т.д.) общей массой 58, 03505 т/г. Всего на предприятии 21 стационарный источник, из которых 12 организованных и 9 неорганизованных.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 04 мая 1999 года N 1496-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения. Выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Как установлено проверкой, ЗАО " "данные изъяты" осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, в нарушение вышеуказанных норм, поскольку срок действия разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ "данные изъяты" от "данные изъяты" истек 31 декабря 2014 года.

Решением Лобненского городского суда Московской области 26 февраля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной на решение жалобе, защитник Общества ставит вопрос о его отмене, как вынесенного незаконно и необоснованно. Указывает, что юридическому лицу немотивированно назначено чрезмерно суровое наказание. Также полагает, что наказание следовало назначать по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку несколько правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей, были выявлены единовременно и совершены одним действием, в связи с чем, орган административной юрисдикции необоснованно возбудил несколько административных дел и привлек Общество к ответственности неоднократно.

Аналогичные доводы приводились при обжаловании постановления органа административной юрисдикции в Лобненский городской суд.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, проверяющий законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования судебного акта и т.д.

Вопреки требованиям данной статьи, изложив в решении позицию защиты Общества и доводы жалобы, суд отклонил их без какой-либо мотивировки: аргументированные суждения суда по рассмотренным вопросам, на основании которых суд пришел к выводу о несостоятельности позиции защиты и необходимости согласиться с постановлением органа административной юрисдикции, в судебном решении не приведены.

Как следует из дела, в обоснование позиции защиты Обществом были представлены документы о тяжелом финансовой положении завода, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом (л.д.110-112).

Между тем, судебной оценки ни доводы жалобы, ни представленные документы не получили.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании приведенного выше, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на судебное решение, поскольку аналогичные доводы были приведены городскому суду при обжаловании постановления должностного лица, и все они могут быть проверены городским судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Лобненского городского суда Московской области 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова