Приговор СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-1282/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Григорян В.Э.

осужденного ФИО4

защитника Нежданова А.В.

потерпевшего ФИО13

представителя потерпевшего Ноздрина А.Е.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным - представлению прокурора и жалобе потерпевшего на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ФИО4, "данные изъяты" года рождения, уроженец пгт. "данные изъяты", гражданин РФ, военнообязанный, образование неоконченное высшее, временно не работает, холост, зарег. "данные изъяты", прож. "данные изъяты", ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "данные изъяты" по "данные изъяты" года. Освобожден "данные изъяты" по отбытию срока наказания.

С ФИО4 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

С ФИО4 в пользу ФИО13 в счет возмещения процессуальных издержек взыскано "данные изъяты" рублей.

За ФИО13 признано право удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, поступило уголовное дело для рассмотрения по существу.

Приговором "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" действия ФИО4 переквалифицированы и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору суда преступление совершено "данные изъяты" в дневное время, когда сотрудники УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по "данные изъяты" ФИО4, ФИО1 и ФИО2, не находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, а также ФИО3 распивали спиртные напитки в "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты".

Примерно в 19 часов 30 минут между находившимися около 4-го подъезда указанного дома ФИО4, ФИО1 и подошедшим к ним несколько позже ФИО2 произошел конфликт с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО13

Проходящий мимо ФИО8 прекратил данный конфликт и отвел ФИО13 в "данные изъяты"-й подъезд дома, сказав последнему идти домой. Однако ФИО13, взяв в своей "данные изъяты" топор, вышел из дома, подошел к ФИО1 и нанес один удар топором, причинив открытый перелом "данные изъяты"-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий.

ФИО4 и ФИО2 подошли к ФИО13 с целью отнять у последнего топор и прекратить противоправные действия, при этом они все переместились к проезжей части "данные изъяты" проспекта примерно в "данные изъяты" метрах от "данные изъяты", где ФИО13 нанес удар топором ФИО2, причинив ему рваную рану правой кисти.

После этого, ФИО4, защищая личность и права ФИО2, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, подойдя сзади к ФИО13, ранее подобранной на земле частью ствола дерева длиной "данные изъяты" см. и диаметром "данные изъяты" см., нанес один удар по голове потерпевшего, от которого тот упал на асфальт.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО13 закрытую черепно-мозговую травму: многооскольчатый перелом костей свода черепа (лобной, теменной и височных костей), эпи- и субдуральную гематомы, ушиб головного мозга тяжелой степени, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате падения ФИО13 на асфальт ему также были причинены отдельные из множественных кровоподтеков и ссадин на теле.

Учитывая, что после причинения ФИО2 телесных повреждений посягательство на него со стороны ФИО13 было окончено, и что совершенные ФИО4 умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО13 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, пределы необходимой обороны ФИО4 были превышены.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинение не признал, пояснив, что его действия носили оборонительный характер и умысла на причинение вреда здоровью ФИО13 у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и незаконно переквалифицировал действия виновного на ст.114 ч.1 УК РФ.

ФИО4 является действующим сотрудником полиции, который в соответствии с требованиями Федерального Закона "О полиции" не выполнил свою обязанность по предупреждению применения физической силы и специальных средств, и не минимизировал ущерб, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес частью ствола дерева потерпевшему удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью. С учетом позиции принятого судом решения, действия ФИО4 необходимо было квалифицировать по ст.114 ч.2 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Автор апелляционного представления полагает, что с учетом квалификации действий осужденного по ст.114 ч.1 УК РФ, последнему назначено чрезмерно суровое наказание, так как данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а ранее ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался. Просит отменить приговор суда, а дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 находит приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. В обосновании поданной жалобы указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего действия виновного лица были незаконно переквалифицированы на ст.114 ч.1 УК РФ. Допущенные нарушения повлекли назначение ФИО4 необоснованно мягкого наказания.

При разрешении исковых требований в части взыскания морального вреда суд незаконно оставил их без рассмотрения, сославшись на необходимость проведения дополнительных расчетов.

Просит приговор суда отменить и признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ и назначить наказание, связанное с лишением свободы. Удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО4 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционные - представление и жалобу адвокат Нежданов А.В. указал, что обстоятельства, установленные и изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены верно. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданные апелляционные - представление прокурора и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных - представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7 и 297 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, установил, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

"данные изъяты" в период времени с 18 часов до 21 часа, более точное время не установлено, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, являющиеся сотрудниками УВД на "данные изъяты" метрополитене ГУ МВД России по "данные изъяты", находясь не при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе "данные изъяты" по "данные изъяты" проспекту "данные изъяты", где распивали спиртное. Проходящий мимо ФИО13 сделал им замечание, в связи с чем, между ними произошел конфликт, после которого ФИО13 взял в своей квартире топор, и выйдя во двор дома, нанес им один удар по руке ФИО1

ФИО2, с целью урегулирования возникшего конфликта подошел к ФИО13 и совместно с ним отошел к проезжей части на участок местности, расположенный примерно в 45 метрах от "данные изъяты" по "данные изъяты" проспекту "данные изъяты".

В это время у ФИО4 возник преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений ФИО13 Воспользовавшись тем, что ФИО13 занят разговором с подошедшим к нему ФИО2, действуя умышленно, подобрал лежавшую на земле часть ствола дерева длинною "данные изъяты" см., диаметром "данные изъяты" см., и используя её в качестве оружия, подойдя со стороны спины к ФИО13 нанес ею один удар по голове потерпевшего, от которого последний упал на асфальт.

В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО13 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: многоосокольчатый перелом костей свода черепа (лобной, теменной и височной), эпи - и субдуральная гематомы, ушиб головного мозга тяжелой степени, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. Между преступными действиями ФИО4 и получением ФИО13 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в суде ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что "данные изъяты" примерно в 16 часов приехал в гости к ФИО2 проживающему по адресу "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", где вместе с уже находившимися там ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное.

Примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут вышли на улицу, ФИО2 и ФИО3 отошли в магазин, а он вместе с ФИО1 остался стоять около подъезда. Появились трое ранее неизвестных ему мужчин, среди которых был ФИО13 и стали высказывать претензии, оскорбляя нецензурной бранью. На этой почве между ними произошел конфликт. ФИО1 оттолкнул от себя ФИО13 и он упал на землю. Подошел еще один сосед, конфликт прекратился, ФИО13 ушел в третий подъезд, но примерно через 5-7 минут, вернувшись с желтым топором в руке, попытался нанести удар ФИО1 Возвращающиеся из магазина ФИО3 и ФИО2 окликнули ФИО1, которому удар пришелся по руке. После этого ФИО1 отбежал и спрятался за машиной.

Находившийся в метре от него ФИО13 высказал в его адрес угрозу убийством, и развернувшись, пошел в сторону ФИО2 В этот момент он нашел деревянную палку в диаметре "данные изъяты" см. и длиной примерно "данные изъяты" м. и поднял её. ФИО13 и ФИО2 находились от него примерно в "данные изъяты" метрах, на тротуаре в "данные изъяты" метрах от проезжей части "данные изъяты" проспекта. Подбежал сзади к ФИО13 и хотел нанести удар палкой по спине, но попал в голову, от чего ФИО13 упал. Потом подошел ФИО2, взял у ФИО1 ремень и связал руки ФИО13 Через некоторое время подъехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Его отвезли в отдел полиции для разбирательства, а ФИО9 и ФИО10 забрала бригада скорой помощи.

Дополнительно пояснил, что в тот момент, когда нанес удар палкой ФИО13, он не видел у ФИО10 телесных повреждений, и не знает, нанес ли ФИО13 какие-либо телесные повреждения ФИО10

Несмотря на отрицание вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший ФИО13 показал, что события "данные изъяты" после полученных травм не помнит. Пришел в себя в реанимации "данные изъяты"ной больнице, после того, как вышел из комы.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 показал, что "данные изъяты" около 15 часов 30 минут встретился с ФИО2 купили спиртное, пришли к нему домой, где находилась ФИО3 Примерно в 16 часов 10 минут приехал ФИО4 и стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут вышли на улицу, ФИО2 и ФИО3 отошли в магазин, а он вместе с ФИО4 остался стоять около подъезда. Подошли трое ранее неизвестных ему мужчин, среди которых был ФИО13 и стали высказывать претензии, оскорбляя нецензурной бранью. На этой почве между ними произошел конфликт, он оттолкнул от себя ФИО13 и последний упал на землю. На этом конфликт был исчерпан, но спустя примерно 7 минут, к ним вновь подошел ФИО13 с топором в руках и попытался нанести ему удар в голову. Услышав окрик ФИО2, поднял руки вверх, и удар пришелся по его левой кисти. После удара почувствовал сильную боль и, находясь в шоковом состоянии, спрятался за машину. Когда вышел из-за машины, увидел около проезжей части толпу людей и лежащего на асфальте ФИО13 Кому-то передал ремень, которым связали руки ФИО13, а его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Допрошенный свидетель ФИО2 показал, что "данные изъяты" около 15 часов 30 минут встретился с ФИО1, купили спиртное, пришли к нему домой, где находилась ФИО3 Примерно в 16 часов 10 минут приехал ФИО4 и стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут вышли на улицу, он и ФИО3 отошли в магазин, а ФИО1 с ФИО4 остался стоять около подъезда. Примерно через 5 минут вернулись обратно, и подходя к подъезду увидел как сзади к ФИО1 подходит ФИО13 с топором в руках. Предупредил об опасности ФИО1, который прикрыл голову руками и удар пришелся по левой руке. После удара ФИО1 спрятался за машину, а ФИО13 с топором пошел на него.

Видел, что у ФИО4 в руках было полено и ФИО4 быстрым шагом догонял ФИО13 Сам он пытался успокоить агрессивно настроенного ФИО13, который нецензурно выражался и топором рассек ему правую руку. В это время они уже находились около проезжей части, ФИО4 подбежал к ФИО13 со спины и нанес удар поленом. По какой причине ФИО4 ударил ФИО13 поленом ему неизвестно, они об этом не договаривались. От удара ФИО13 упал на землю, а он связал ему руки ремнем, чтобы ФИО13 больше не смог совершать противоправных действий. После этого подъехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которая его и ФИО1 доставила в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что с августа по декабрь "данные изъяты" года она сожительствовала с ФИО2 и проживала совместно с ним в арендуемой квартире.

"данные изъяты" на протяжении нескольких часов она, совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО4 решилехать домой и они пошли его провожать. Первыми вышли ФИО4 и ФИО1, а примерно через "данные изъяты" минут она с ФИО2 Выйдя из подъезда, увидела, что ФИО4 и ФИО1 спорят с неизвестными мужчинами в количестве "данные изъяты" человек, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. В процессе конфликта, длившегося не более 2-3 минут, ФИО4 нанес одному из мужчин удар ногой, а ФИО1 удар рукой в лицо. Примерно через 5 минут ФИО13 вышел с топором и пытался нанести им удары ФИО4 и ФИО1 После нанесения удара топором ФИО13 начал убегать, а ФИО2 и ФИО4 пытались его догнать, при этом у них поочередно в руках было бревно, которое в потерпевшего бросил ФИО2 Дальше она осталась с ФИО1 вызывать скорую помощь, а потом подошла к собравшимся людям и увидела лежащего на земле потерпевшего, которому ФИО2 связывал руки. Дополнительно пояснила, что всей компанией они распивали спиртное не только дома, но и около подъезда. ( т. "данные изъяты")

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что "данные изъяты" находясь дома, услышал крики и шум с улицы. Выглянув в окно, увидел, как на ФИО13 наступали двое парней, один из которых был ФИО4 с дубиной в руках. ФИО13 пятился к проезжей части, держа впереди себя топор. Молодые люди оскорбляли его, пытались напасть. Когда все переместились в сквер, ФИО4 обежал ФИО13 и нанес ему удар дубиной.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что "данные изъяты" около 20 часов 05 минут, находясь в своей квартире, услышала шум с улицы. Выглянув в окно, увидела соседа ФИО13 сидевшего на бордюре, с небольшим топором в руках. Около него было трое ранее неизвестных ей мужчин, которые провоцировали его на драку. Потом один из них отломал большую засохшую ветку сирени и стал намахиваться на ФИО13

В ответ ФИО13 пошел на него с топором в руках, а молодой человек отбегал от него. После этого один из молодых людей отбежал от ФИО13, а оставшиеся двое стали наступать на ФИО13, который отходил к дороге. Что происходило дальше она не видела. (т.1 л.д. 75; 156-158 и т.2 л.д.128-130)

Свидетель ФИО13 показала, что "данные изъяты" года, примерно в 21 час ей позвонила ФИО14 и сообщила, что её отца ФИО13 доставили в больницу, так как он был избит неизвестными лицами. О случившемся её стало известно со слов ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ФИО13 является её дядей, которого охарактеризовала с положительной стороны. "данные изъяты" около 21 часа ей позвонила соседка ФИО13 и сообщила, что последнего увезли в больницу. По приезду, напротив магазина " "данные изъяты"" увидела сотрудников полиции, на земле кровь, бревно и топор. От соседей дома ей стало известно, что между ФИО13, с одной стороны, ФИО4 и ФИО1 с другой, произошел конфликт по поводу распития спиртных напитков. Удар по голове ФИО13 был нанесен бревном (палкой) оторванным от сирени. (т.1 л.д. 167-169; т.2 л.д.130-132)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что она состоит в должности дознавателя ОД МУ МВД России "данные изъяты"". "данные изъяты" года, находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия. При осмотре места происшествия были изъяты - топор, ремень и бревно длинной около "данные изъяты" метра, диаметром "данные изъяты" см. Со слов свидетелей было осмотрено место начало конфликта, где были изъяты - 3 бутылки, шапка, мобильный телефон и сим-карта. На месте находились девушка и трое парней, которые пояснили суть конфликта. (т. "данные изъяты")

Свидетель ФИО15 показал, что состоит в должности инспектора ОБ ППСП МУ МВД России " "данные изъяты"". "данные изъяты" года, находясь на маршруте патрулирования, около 20 часов 25 минут от дежурного получил сообщение о драке у "данные изъяты" по "данные изъяты". По прибытию на место, обнаружил лежащего на дороге мужчину, рядом с которым находились топор, ремень и большая палка длинной около 1,5 метра. Со слов очевидцев драки было установлено, что ФИО4 нанес удар бревном по голове потерпевшего.

Свидетель ФИО16 показал, что вечером "данные изъяты" года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо подъезда 4 "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты" стал очевидцем скандала, между ФИО13 и двумя парнями, один из которых был ФИО4 После того, как поинтересовался сутью конфликта, получил удар в туловище, а "данные изъяты" из соседнего дома разнял их и развел его с ФИО13 по подъездам На следующий день узнал, что один из парней нанес ФИО13 удар по голове поленом.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что в вечернее время "данные изъяты" во дворе домов 13 и 15 по "данные изъяты" "данные изъяты" увидел лежащего на земле ФИО13, рядом с которым находилось двое парней. Из пояснений последних понял, что между ними и ФИО13 произошел конфликт. Помог ФИО13 подняться и отвел в подъезд. Выйдя из подъезда услышал, что около "данные изъяты" подъезда между ФИО16 и этими двумя парнями вновь происходит конфликт. ФИО16, как и ФИО13 отвел в подъезд, а сам пошел в сторону "данные изъяты" через "данные изъяты" минут вернулся во двор, где находилось уже трое парней, а из подъезда, с молотком или топориком в руках вышел ФИО13 Парням сказал, чтобы они уходили, а сам подошел к ФИО13 Ребята стали высказывать угрозы в отношении ФИО13, а один из них подошел и попытался толкнуть ФИО13 В ответ, ФИО13, не высказывая угроз убийством, нанес удар молотком по руке, от чего у парня пошла кровь. После этого, парни намотали на руки куртки и пошли в сторону ФИО13, который никаких активных действий не предпринимал, только оборонялся и отходил от них в сторону "данные изъяты". Что происходило дальше - не видел. (т. "данные изъяты")

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что "данные изъяты" года, примерно в 20 часов, услышав крики во дворе, вышел на улицу, и находясь около 4 подъезда "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты" на проезжей части увидел потасовку в которой принимал участие ФИО13 и двое ранее неизвестных ему парней, среди которых был ФИО4 Подойдя ближе, увидел, что на повышенных тонах, в агрессивной форме, высказывая угрозы применения физической силы с ФИО13 разговаривает один из молодых людей. ФИО13 в этот момент вел себя спокойно, не высказывая угроз убийством и применения физической расправы. ФИО4, подойдя сзади к ФИО13 нанес ему поленом длинной "данные изъяты" м. и диаметром "данные изъяты" см. удар со стороны спины, от которого последний упал на землю. После этого, парень который разговаривал с ФИО13 связал ФИО13 руки кожаным ремнем. ( т. "данные изъяты"

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что "данные изъяты" года, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, возвращаясь домой, и проходя мимо магазина " "данные изъяты"", в районе нерегулируемого пешеходного перехода обратила внимание на пьяного ФИО13, который с топором в руках пытался остановить машины. Как только ФИО13 остановился около дороги, рядом с ним появился ФИО4 с бревном длинной около "данные изъяты" м., которым сзади нанес удар по голове ФИО13 и тот упал лицом вниз на асфальт. После этого из-за припаркованных автомобилей выбежал ФИО2, подбежал к лежащему ФИО13, которому нанес удары руками и ногами по лицу, а затем связал руки.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что "данные изъяты" примерно в 21 час, услышав крики во дворе, и выйдя на балкон, увидел ФИО13 с топором в руках и еще троих парней, один из которых сразу куда-то убежал. После этого, один из парней взял в руки полено длинной "данные изъяты" м., которым нанес ФИО13 удар в область затылка. Выйдя на улицу, обнаружил связанного ФИО13, лежащего на пешеходном переходе. Парни стояли рядом с ним, у одного из руки шла кровь. Потом приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. (т. "данные изъяты")

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что "данные изъяты" года, примерно в 20 часов, из окна своей квартиры увидела двух ранее незнакомых молодых людей с палками в руках и ФИО13 с топором в руках. Молодые люди высказывали в адрес ФИО13 оскорбительные нецензурные выражения, а сам ФИО13 каких-либо активных действий не совершал и ничего не произносил. Спустя "данные изъяты" минут вышла на улицу, чтобы узнать причину конфликта. Молодые люди продолжали держать в руках палки, высказывая оскорбительные выражения в адрес ФИО13, а тот пятился в сторону Московского проспекта. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, она подошла ближе к "данные изъяты" и увидела связанного ФИО13, лежащего на земле. (т. "данные изъяты")

Виновность ФИО4 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым "данные изъяты" в приемный покой "данные изъяты"ной больницы с тяжкими телесными повреждениями доставлен ФИО13 (т. "данные изъяты")

Заявлением ФИО12 от "данные изъяты" года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые "данные изъяты" примерно в 21 час около "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты" причинили телесные повреждения её отцу - ФИО13 (т. "данные изъяты")

Протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен асфальтированный фрагмент проезжей части примерно в 45 метрах от "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты" и обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, брызг и помарок; изъяты топор, ремень и часть ствола дерева. Возле 4-го подъезда по указанному адресу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель и брызг различного размера и изъяты три бутылки из-под водки " "данные изъяты"", вина " "данные изъяты"" и чая " "данные изъяты"", шапка, телефон " "данные изъяты"" и сим-карта; между 1 и 2 подъездами обнаружен фрагмент древесины размером "данные изъяты" см. со следами вещества бурого цвета. (т. "данные изъяты")

Протоколом осмотра предметов от "данные изъяты" согласно которому были осмотрены часть ствола дерева, топор, ремень, три бутылки, шапка, сим-карта, телефон " "данные изъяты"", три марлевых тампона, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 43-46)

Заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" согласно которому у ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода черепа /лобной, теменных и височных костей/, эпи- и субдуральные гематомы, ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом нижней челюсти со смещением;

- кровоподтеки в глазничных областях с обеих сторон, кровоподтек на шее сзади, множественные кровоподтеки и ссадины по всему телу. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела.

- Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом нижней челюсти по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. "данные изъяты")

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" согласно которому закрытая черепно-мозговая травма ФИО13 причинена тупым твердым предметом, каковым могла быть часть ствола дерева длиной "данные изъяты" см., диаметром "данные изъяты" см.

- Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в область волосистой части головы слева, которая является доступной для нахождения нападающего в момент удара со спины потерпевшего.

- Перелом нижней челюсти у ФИО13 причинен тупым твердым предметом и мог образоваться при ударе кулаком, обутой ногой.

- Отсутствие повреждений на коже выступающих частей лица у ФИО13 исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы и перелома нижней челюсти при падении потерпевшего из положения стоя лицом вниз и ударе головой об асфальт.

- Кровоподтеки в глазничных областях, кровоподтек на шее сзади, множественные кровоподтеки и ссадины по всему телу возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов таковыми. Не исключено, что отдельные повреждения на теле ФИО13, за исключением кровоподтеков в глазничных областях и кровоподтека на шее сзади, могли образоваться при падении из положения стоя на землю, асфальт. (т.3 л.д. 66-71)

Протоколом медицинского освидетельствования "данные изъяты" от "данные изъяты" согласно которому по состоянию на "данные изъяты" часа "данные изъяты" минуту ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. "данные изъяты")

Копией приказа "данные изъяты" л/с от "данные изъяты" года, согласно которому ФИО4 назначен на должность полицейского роты полиции батальона "данные изъяты" отдела полиции УВД на "данные изъяты" метрополитене ГУ МВД России по "данные изъяты", с присвоением специального звания "младший сержант полиции" (т.2 л.д. 34)

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст.ст. 38915 и 38916 УПК РФ).

Согласно ст.ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от "данные изъяты" "данные изъяты" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Данные требования закона судом первой инстанции не были полностью соблюдены.

Из установочной части приговора "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым ФИО4 был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны следует, что ФИО4 и ФИО2 подошли к ФИО13 с целью отнять у последнего топор и прекратить противоправные действия последнего, при этом переместились к проезжей части "данные изъяты" проспекта примерно в "данные изъяты" метрах от "данные изъяты", где ФИО13 нанес удар топором ФИО2, причинив рваную рану правой кисти.

После этого, ФИО4, защищая личность и права ФИО2, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, подойдя сзади к ФИО13, ранее подобранной им на земле частью ствола дерева длиной "данные изъяты" см., диаметром "данные изъяты" см., нанес один удар по голове потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ст.114 ч.1 УК РФ, отнесено к категории умышленных. Виновное лицо должно осознавать, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Из показаний осужденного ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что: " В тот момент, когда он ударил ФИО13, он не видел у ФИО2 повреждений и не знает, нанес ФИО13 какие-то повреждения ФИО2 или нет".

Данное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является не единственным.

По смыслу ст.37 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо обороняющееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО7 следует, что находясь возле "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО13 стал убегать от преследовавших его ФИО2 и ФИО4, державшего в руках деревянное полено. Находясь на проезжей части дороги, не нападал на ФИО2 и не предпринимал каких-либо других действий, которые создавали бы угрозу жизни ФИО2, а тем более и ФИО4, который незаметно подойдя сзади к потерпевшему, нанес ему удар деревянным поленом по голове.

Допущенные некоторые неточности в передаче произошедших событий указанными свидетелями не могут служить основанием для признания их недостоверными.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, так как они последовательны и согласуются между собой, поэтому признаются объективными и достоверными. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Как было указано выше, из показаний допрошенных по делу свидетелей, что было признано и судом первой инстанции, следует, что посягательство со стороны ФИО13 было прекращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО4

Переквалифицируя действия ФИО4 со ст.111 ч.2 п. "з" на ст.114 ч.1 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что: " после причинения ФИО2 телесных повреждений посягательство на него со стороны ФИО13 было прекращено ... " (листы приговора N "данные изъяты" и "данные изъяты")

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшего.

По смыслу действующего уголовного законодательства под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, орудием преступления являлась часть ствола дерева длиной "данные изъяты" см. и диаметром "данные изъяты" см., что подтверждает квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

В связи с тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств нанесения ФИО4 потерпевшему ФИО13 не менее двух ударов рукой и ногой в область лица, состоящих в причинно-следственной связи с переломом нижней челюсти со смещением, кровоподтеками в глазничных областях с обеих сторон и на шее сзади и множественными кровоподтеками по всему телу, судебная коллегия исключает указание о нанесении данных ударов из обвинения осужденного.

Проанализировав и исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, апелляционная инстанция с учетом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, квалифицирует действия ФИО4 по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО5 являются знакомыми и сослуживцами осужденного, поэтому к их показаниям судебная коллегия относится критически, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и направлены и смягчение наказания ФИО4 за совершенное тяжкое преступление.

На основании изложенного, доводы ФИО4 и адвоката Нежданова А.В., свидетельствующие о направленности умысла осужденного на оборонительные действия со стороны агрессивно настроенного и вооруженного топором ФИО13, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и расцениваются судебной коллегией как направленные на смягчение уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО4 ранее не судим, по месту службы характеризуется положительно, на учетах в ПНД НД не состоит, давал показания по существу дела, данные обстоятельства апелляционной инстанцией признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, судебной коллегией в качестве обстоятельства смягчающего наказание признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО4 состоял в должности сотрудника внутренних дел и находился в состоянии алкогольного опьянения, апелляционная инстанция данные обстоятельства признает в качестве отягчающих наказание.

При назначении ФИО4 наказания судебная коллегия руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО13 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей возмещение расходов на представителя и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО13 удовлетворены частично и с ФИО4 взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения процессуальных издержек и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального вреда.

Согласно действующего гражданского законодательства компенсация морального вреда является оценочным критерием и каких-либо расчетов не требует.

Оставляя рассмотрение гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда без рассмотрения, в связи с производством дополнительных расчетов, суд первой инстанции не в должной мере учел положения ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданину, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ФИО4 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО13 частично удовлетворяет исковые требования последнего в части компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 38913, 38915, 38916, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОР И Л А:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО4 отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В счет возмещения процессуальных издержек взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 "данные изъяты" рублей.

В счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Вещественные доказательства: часть ствола дерева, три бутылки, шапку, телефон " "данные изъяты"" с сим-картой, три марлевых тампона - уничтожить; топор - передать в МУ МВД России " "данные изъяты"" для приобщения к выделенному материалу; ремень - возвратить ФИО1

Удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО13 и частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи