Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-10014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Мельник Татьяны Анатольевны и Мельника Андрея Викторовича

на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску Мельник Татьяны Анатольевны и Мельника Андрея Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, о перерасчете внесенной по договору суммы,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Мельник Т.А. и Мельник А.В. обратились в суд с иском, в котором просили суд обязать ответчика ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" внести изменения в кредитный договор, путем заключения дополнительного соглашения, дополнив п. 3.3.5 кредитного договора указанием, что "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24.7307 рубля за 1 у.е., то есть 1 доллар США не более 24,7307 рубля", с момента заключения кредитного договора, а именно с 25.12.2007г., а также обязать ответчика произвести перерасчет произведенных платежей по кредитному договору путем начисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга (л.д. 3-11).

В обоснование исковых требований указали, что 25.12.2007г. между истцами и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" был заключен Кредитный договор "данные изъяты", по которому Банк предоставил созаемщикам (истцам) денежные средства в размере 79500 долларов США сроком на 182 месяца с начислением процентов из расчета 10,5% годовых с целью приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира является предметом залога. Ежемесячный платеж составляет 878,79 долларов США. Свои обязательства по договору истцы исполняют добросовестно, задолженности по ежемесячным платежам не имеют.

На момент выдачи кредита курс рубля РФ составлял 24,7307 руб. за доллар США, то есть сумма кредита на дату выдачи составляла 1 966 090,65 руб., а общие выплаты с учетом процентов произведены на сумму 3 955 422,74 руб. К настоящему времени из-за курса доллара США общее удорожание кредита составило 1 989 332,09 руб. или на 101,2%.

В связи со значительным ростом курса доллара США по отношению к национальной валюте РФ, что нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, и что нарушило соотношение имущественных интересов сторон, вследствие чего, истцы лишились в значительной мере того, на что рассчитывали при заключении договора. Таким образом, Мельник Т.А. и А.В. полагают, что данное обстоятельство является существенным, поэтому обратились в Банк с предложениями о реструктуризации, о внесении изменений в кредитный договор в части изменения размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ. Однако Банк проигнорировал данные предложения, на направленную в адрес ответчика досудебную претензию с указанными требованиями ответил отказом. Вследствие этого, Мельник Т.А. и А.В. вынуждены были обратится в суд с настоящим иском.

Истцы также считают, что при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, требование о том, что информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе, размер кредита, полная сумма кредита, график погашения этой суммы. До заключения договора банк предоставил истцам, не обладающим специальными познаниями, убедительную информацию о стабильном курсе доллара США. Поскольку предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля.

В судебном заседании истцы Мельник Т.А. и Мельник А.В. и их представитель Петров А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" - по доверенности Поликарпова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-69), суть которых сводится к следующему: при заключении Кредитного договора стороны понимали и исходили из того, что валютный курс доллара США может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по отношению к российскому рублю. Стороны разумно понимали последствия заключения Кредитного договора в долларах США и связанные с указанным обстоятельством последствия и риски. С учетом указанных фактических обстоятельств, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истцов последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщикам в долларах США и возврат кредитных средств к Банку осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения Заемщиков, должны быть и были указаны в долларах США.

Решением суда от 12 января 2016 года в удовлетворении иска Мельник Т.А. и Мельнику А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мельник Т.А. и Мельник А.В. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 25.12.2007г. на основании заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит между истцами Мельник Т.А. и Мельник А.В. с одной стороны и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" с другой, был заключен Кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с п. 1.1. которого, Банк предоставил созаемщикам (истцам) денежные средства в размере 79500 долларов США сроком на 182 месяца (л.д. 12-20).

Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.4 кредитного договора, указанная квартира является предметом залога.

За полученный кредит истцы уплачивают ответчику проценты из расчета 10,5% годовых (п.3.1 договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 878,79 долларов США (п. 3.3.5 договора), истцы были ознакомлены под роспись с графиком погашения кредитного обязательства (л.д.74-75).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 25.12.2007г. сумму кредита в размере 79500 долларов США на расчетный счет Мельник Т.А. (л.д. 38).

Истцы ежемесячно вносят денежные средства в счет погашении кредитной задолженности, однако по состоянию на 22.09.2015г. остаток ссудной задолженности составляет 54963,01 доллара США, сумма просроченных платежей - 3553,78 долларов США (л.д. 38-52, 61).

15.09.2015г. истцы обращались к ответчику с предложением о внесении изменений в Кредитный договор, полностью пересчитав валютный кредит на рублевый в сумме 1 966 090,65 с даты выдачи кредита, с процентной ставкой, действовавшей для рублевых кредитов на момент заключения данного договора, а именно по состоянию на 27.12.2007г. - 13% годовых, с сохранением срока кредита 182 месяца (л.д. 59-60).

В ответном письме Банк сообщил о том, что не готов удовлетворить просьбу о рефинансировании кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении истцов (л.д. 61).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 819, 451, 452, 414 Гражданского кодекса РФ, суд верно исходил из того, что обстоятельства на которые истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований: изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, приведшее к резкому росту курса доллара по отношению к рублю, не являются существенным изменением обстоятельств, дающим право на изменение или расторжение договора.

Из подписанного истцами заявления-анкеты прямо следует, что "ознакомлен(а) с возможными рисками, возникающими при предоставлении мне долгосрочного Кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ" (л.д. 72). Следовательно, подписывая заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит 10.12.2007г. истцы своей подписью подтвердили, что ознакомлены и согласны с указанными последствиями.

Суд также верно указал, что выбор валюты, в которой заемщику предоставляют кредитные денежные средства, является прерогативой заемщика. В соответствии с волеизъявлением истцов, выраженном в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита в условия Кредитного договора была включена обязанность Банка по выдаче кредитных денежных средств в долларах США.

Таким образом, истцы должны были предвидеть возможность изменения курса валют, учитывая также, что кредит истцам предоставлен сроком на 15 лет.

Верно признан несостоятельным довод истцов о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора "данные изъяты" от 25.12.2007г. с ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" истцы заполнили и лично подписали заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит с указанием суммы кредита в размере 140000 долларов (л.д. 70-72), а также ознакомились под подпись с графиком платежей в долларах США (л.д. 74-75).

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст.ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Т.А. и Мельника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: