Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Лущинской Татьяны Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года

по делу по иску Лущинской Татьяны Николаевны к Лущинскому Василию Александровичу, Пешевой Ирине Валентиновне, Пешеву Андрею Геннадьевичу, Барбановой Юлии Сергеевне, Михееву Илье Александровичу, Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Лущинского Василия Александровича к Лущинской Татьяне Николаевне, Пешевой Ирине Валентиновне, Пешеву Андрею Геннадьевичу, Барбановой Юлии Сергеевне, Михееву Илье Александровичу, Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долю самовольных построек, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Лущинской Т.Н., представителя Лущинского В.А. - Татаровой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лущинской Т.Н. предъявлен иск к Лущинскому В.А., Пешевой И.В., Пешеву А.Г., Барбановой Ю.С., Михееву И.А., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о выделе доли в жилом доме по адресу: "данные изъяты", микрорайон "Клязьма", "данные изъяты", прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивировала тем, что на основании решения Пушкинского городского суда от 21.04.2009 года ей принадлежит 8/100 доли указанного жилого дома. Другими собственниками дома являются ответчики. Также Лущинской Т.Н. при доме принадлежит по 1/2 доли земельных участков площадью 223 кв.м., 112 кв.м., 25 кв.м ... После расторжения в 2009 году брака с Лущинским В.А., она стала заниматься реконструкцией части жилого дома, были пристроены строения лит. А7 и лит. а9. Работы были выполнены без разрешительной документации, однако строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью. В этой связи истец просит признать за ней право собственности на самовольные постройки: строение лит. А7 площадью 83,5 кв.м. и балкон лит. а9 площадью 2,2 кв.м. в данном жилом доме, выделить долю жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Лущинский В.А. настаивал на удовлетворении встречного иска к Лущинской Т.Н., Пешевой И.В., Пешеву А.Г., Барбановой Ю.С., Михееву И.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долю самовольных построек, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

По апелляционной жалобе Лущинской Т.Н., определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 ноября 2014 года решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Лущинской Т.Н. к Лущинскому В.А., Пешевой И.В., Пешеву А.Г., Барбановой Ю.С., Михееву И.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в праве собственности на жилой дом отменено, принято новое решение.

Судом постановлено: произвести выдел доли Лущинской Т.Н. в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", микрорайон Клязьма, "данные изъяты"; выделить в собственность Лущинской Т.Н. помещение "данные изъяты" на первом этаже жилого дома, состоящее из жилой комнаты "данные изъяты" (лит.А3) площадью 9,4 кв.м, кухни - помещение "данные изъяты" (лит.А) площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" (лит.А) площадью 12,9 кв.м, прихожей - помещение "данные изъяты" (лит.А5) площадью 3,0 кв.м.; выделить в общую долевую собственность Пешевой И.В., Пешева А.Г., Лущинского В.А., администрации городского поселения "данные изъяты" часть указанного жилого дома, состоящую из помещения "данные изъяты" на первом этаже жилого дома, состоящего из жилой комнаты "данные изъяты" (лит.А) площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" (лит. А) площадью 14,6 кв.м, коридора "данные изъяты" (лит.А) площадью 5,9 кв.м, кухни "данные изъяты" (лит. А6) площадью 4,3 кв.м; из помещения "данные изъяты" на первом этаже жилого дома, состоящего из жилой комнаты "данные изъяты" (лит. А) площадью 11,1 кв.м, кухни "данные изъяты" (лит. А1) площадью 8,8 кв.м, веранды "данные изъяты" (лит. а) площадью 2,4 кв.м; из помещения "данные изъяты" на втором этаже жилого дома, состоящего из жилой комнаты "данные изъяты" (лит. А) площадью 14,9 кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" (лит. А) площадью 7,8 кв.м, коридора "данные изъяты" коридор (лит. А) площадью 2,7 кв.м; из помещения "данные изъяты" на втором этаже жилого дома, состоящего из жилой комнаты "данные изъяты" (лит. А) площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" (лит. А) площадью 9,2 кв.м, коридора "данные изъяты" (лит. А) площадью 2,7 кв.м; из помещения "данные изъяты" на первом и втором этажах жилого дома, состоящего из кухни "данные изъяты" (лит.А) площадью 9,4 кв.м, холодной пристройки "данные изъяты" (лит.а5) площадью 6,7 кв.м, холодной пристройки "данные изъяты" (лит.а3) площадью 5,5 кв.м, холодной пристройки "данные изъяты" (лит.а7) площадью 4,3 кв.м. В выделенной части жилого дома доли в праве собственности на нее составляют: Пешевой И.В. - 0,32 (тридцать две сотых), Пешева А.Г. - 0,32 (тридцать две сотых), Лущинского В.А. - 0,19 (девятнадцать сотых), администрация городского поселения "данные изъяты" - 0,17 (семнадцать сотых). Прекращено право общей долевой собственности Лущинской Т.Н., Пешевой И.В., Пешева А.Г., Лущинского В.А., администрации городского поселения "данные изъяты" на часть жилого дома по указанному адресу. Взыскано в пользу Пешевой И.В. с Лущинской Т.Н. в счёт компенсации превышения выделяемой части жилого дома размеру доли 44812 рублей 48 коп. Взыскано в пользу Пешева А.Г. с Лущинской Т.Н. в счеёт компенсации превышения выделяемой части жилого дома размеру доли 44812 рублей 48 коп. Взыскано в пользу Лущинского В.А. с Лущинской Т.Н. в счёт компенсации превышения выделяемой части жилого дома размеру доли 26607 рублей 41 коп. Взыскано в пользу администрации городского поселения "данные изъяты" с Лущинской Т.Н. в счёт компенсации превышения выделяемой части жилого дома размеру доли 23806 рублей 63 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 05 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом вышестоящей инстанции указал на следующее.

В силу закона, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности. Следовательно, спорный объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями не было установлено, что при возведении Лущинскими самовольной пристройки (лит. лит. А7 и а9) допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение этой пристройки повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что препятствовало бы ее разделу между супругами.

В основу решения о выделе доли Лущинской Т.Н. апелляционной инстанцией положено техническое заключение специалиста ГУП МО "Московское областное БТИ", выполненное по заказу Лущинской Т.Н. 16 октября 2014 года, т.е. после того как спор по настоящему делу был разрешен судом первой инстанции.

Однако, приняв названное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия в нарушение ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ не дала ему должной оценки в совокупности с иными доказательствами по делу; оставила без внимания тот факт, что специалист ГУМ МО "Московское областное БТИ" не исследовал материалы настоящего гражданского дела, не учитывал конкретные обстоятельства возникновения у сторон по делу права собственности на доли (части) дома и сформировавшийся порядок пользования этим домом. В мотивировочной части апелляционного определения не приведены доводы, по которым суд второй инстанции отверг иные, имеющиеся в деле доказательства.

В то же время из приобщенных к материалам дела технических паспортов на дом и экспликации к поэтажному плану (л.д. 13-20,228) следует, что жилой "данные изъяты" мкр. Клязьма "данные изъяты" состоит из семи обособленных квартир, право на которые приобреталось жильцами по договорам передачи квартир в собственность, заключаемым с администрацией "данные изъяты", т.е. в порядке приватизации. Соответственно в собственность каждого из жильцов в порядке приватизации могло передаваться только занимаемое жилое помещение.

То обстоятельство, что каждая из семей, проживающих в доме, занимает обособленное помещение и споры в отношении определившегося порядка пользования самостоятельными помещениями в виде квартир между сособственниками дома не возникали, в частности, подтверждается проведенными на основании определений суда соответственно от 28 мая 2013 года и 20 марта 2014 года заключениями судебной строительно- технической экспертизы и дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, решением Пушкинского городского суда от 29 февраля 2012 года.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако, они не включены судебной коллегией в предмет доказывания, что привело к вынесению решения с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

Так, по данным техпаспорта на дом и экспертных исследований Лущинские Т.Н. и В.А., приобретшие по договору купли-продажи от 26 января 2004 года 16/100 долей дома, фактически занимают часть жилого дома в виде квартиры N 2 общей площадью 33,3 кв.м., которая ограничена от других помещений капитальной перегородкой.

В результате принятого судебной коллегией решения Лущинской Т.Н. выделена полностью квартира N 2, а он лишён права на половину приобретенного им в браке с Лущинской Т.Н. помещения дома, выселен в чужую собственность (в помещения, принадлежащие Пешевым, и находящиеся в пользовании жильцов доли администрации Пушкинского городского поселения), чем ущемлены его интересы. Данный довод заслуживает внимания.

Разрешив иск Лущинской Т.Н. о выделе доли дома, судебная коллегия оставила не разрешенным аналогичное требование Лущинского В.А., содержащееся в пунктах 2 и 3 его искового заявления (л.д. 87). Сведений о том, что Лущинский В.А. в установленном законом порядке отказался от названной части своего иска, в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приняв во внимание указания, данные в Постановлении Президиума Московского областного суда от 05 августа 2015 года судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРП, Лущинской Т.Н. на праве собственности принадлежит 8/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, "данные изъяты", м-н "Клязьма", "данные изъяты".

Право собственности на 8/100 доли указанного дома возникло у Лущинской Т.Н. на основании решения Пушкинского городского суда от 21.04.2009 года о разделе супружеского имущества, на основании которого за Лущинским В.А. также признано право собственности на 8/100 доли этого же дома и за сторонами -по 1/2 доли земельных участков площадями 223 кв.м., 112 кв.м., 25 кв.м., расположенных по тому же адресу.

Из указанного решения также следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.01.1997 года по 17.03.2009 года.

Кроме Лущинских, из технического паспорта БТИ следует, что сособственниками дома указаны Пешева И.В. и Пешев А.Г.- в совместной собственности 0,27 доли, Барбанова Ю.С. -12/200 доли, Михеев И.А. -12/200 доли.

Спорные строения лит. А7 и лит. а9 в настоящее время не достроены, являются объектом незавершенного строительства со степенью готовности 41,4 %, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Спорные строения относятся к супружескому имуществу, построены в период брака сторон, данный вывод сделан на основе следующих доказательств.

Указанные строения были возведены как объект незавершенного строительства в 2009 году, что подтверждается технической инвентаризацией БТИ по состоянию на 03.11.2009 года, где данные строения уже значились как возведенные без разрешения на строительство.

Поскольку данные строения уже были инвентаризированы в том же виде 03.11.2009 года, то к указанному времени они уже были построены и не могли быть возведены в период после 2009 года по 2013 год. За период после расторжения брака 17.03.2009 года (л.д.164) до момента технической инвентаризации строений, Лущинская Т.Н. также не имела возможности возвести эти строения, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, из приобщенного Лущинской Т.Н. нотариально удостоверенного заявления Лященко В.И. следует, что отец Лущинской Т.Н. -Ляшенко Н.А., который помогал строить дом с 2007 года, заболел на строительстве дома в 2007 году, затем болел и умер 04.09.2009 года ( л.д.156).

Какого либо документального подтверждения строительства Лущинской Т.Н. пристроек после расторжения брака не представлено.

В то же время, Лущинским В.А. представлены нотариально удостоверенное согласие от 22.12.2006 года от Пешевых И.В. и А.Г. о том, что они дают совладельцу по дому согласие на реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома с увеличением размеров и надстройкой 2-го этажа ( л.д.88).

Согласно договору от 12.02.2007 года, Лущинский В.А. заключил договор с ООО "Фундамент-Строй о строительстве к указанному дому пристройки, частичная оплата подтверждается квитанциями ( л.д.89-93).

На момент заключения договора, данное предприятие существовало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 191-193), сам оригинал договора был представлен в судебное заседание. В связи с изложенным суд нет находит оснований считать данный договор фальсифицированным либо недопустимым доказательством.

Поскольку по решению Пушкинского городского суда от 21.04.2009 года за сторонами как супружеское имущество в равных долях признавалось право собственности на долю дома, зарегистрированную за Лущинским Т.Н., а также проведенная после вступления в законную силу решения суда инвентаризация БТИ подтвердила наличие строений лит. А7 и лит. а9, то на данные правоотношения в полном объеме распространяется презумпция супружеского имущества и они подлежат включению в объём выделяемого имущества (доли).

Доказательств того, что строения могли быть построены исключительно на денежные средства Лущинской Т.Н. либо её родственников, истцом не представлено. Наличие у родителей истца денежных средств безусловно не означает, что эти денежные средства были потрачены на строительство дома. Наличие соглашения между сторонами о строительстве спорных строений исключительно для Лущинской Т.Н., не представлено.

При таких обстоятельствах, строения лит. А7 и лит. а9 являются общим супружеским имуществом Лущинской Т.Н. и Лущинского В.А., их доли на эти незавершенные строительством строения признаются равными, и постройки не могут быть признаны исключительно за Лущинской Т.Н.

Вывод суда о невозможности выдела долей сторон с включением спорных построек лит. А7 и лит. а9 по тем основаниям, что они не окончены строительством ошибочен.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, спорный объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

По делу не было установлено, что при возведении Лущинскими самовольной пристройки (лит. А7 и а9) допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение этой пристройки повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что препятствовало бы ее разделу между супругами.

При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции назначено производство дополнительной экспертизы, с целью разработки варианта выдела долей Лущинской Т.Н. и Лущинского В.А. с учётом включения спорных построек лит. А7 и а9.

Экспертом представлено два варианта выдела, представлен расчёт компенсации за несоответствие долей и перечень работ необходимых для реализации выдела с указанием их стоимости.

Оценив представленные варианты, коллегия приходит к убеждению о целесообразности и возможности произвести выдел долей сторон по варианту "данные изъяты" дополнительной строительно-технической экспертизы, а именно: Выделить в собственность Лущинской Т.Н. долю в праве обшей собственности - 1/2 доли (идеальная доля 59,5 кв.м.), в виде помещений: в лит. А3 - "данные изъяты" (жилая), площадью 9,4 кв.м; в лит. А - "данные изъяты" (кухня), площадью 4,0 кв.м; в лит. А5 - "данные изъяты" (прихожая), площадью 3,0 кв.м; в лит. А7 - "данные изъяты" (кухня), площадью 33,6 кв.м; в лит. А7 - "данные изъяты" (жилая), площадью 9,0 кв.м. Итого по помещениям - 59 кв.м: жилая - 18,4 кв.м; подсобная - 40,6 кв.м. (Площадь части жилого дома всех частей здания - 59,0 кв.м. в т.ч.: лит. А, А3, А5 - 16,4 кв.м.; лит. А7 - 42,6 кв.м.). Выделить в собственность Лущинскому В.А. долю в праве общей собственности - 1/2 доли (идеальная доля 59,5 кв.м.), в виде помещений: в лит. А - "данные изъяты" (кухня), площадью 4,0 кв.м; в лит. А - "данные изъяты" (жилая), площадью 12,9 кв.м; в лит. А7 - "данные изъяты" (жилая), площадью 31,9 кв.м; в лит. А7 - "данные изъяты" (жилая), площадью 9,0 кв.м; в лит. а9 - "данные изъяты" (балкон), площадью 2,2 кв.м. Итого по помещениям - 57,8 кв.м: жилая - 53,8 кв.м; подсобная - 4,0 кв.м. (Площадь части жилого дома всех частей здания - 60,0 кв.м. в т.ч.: лит. А - 16,9 кв.м.; лит. А7, а9 - 43,1 кв.м.).

Данный вариант коллегия находит наиболее приемлемым, поскольку он максимально приближён к идеальным долям сторон, предполагает наименьшие размер компенсаций за несоответствие долей, перечень и стоимость работ, необходимых для реализации выдела.

Для реализации выдела долей Лущинской Т.Н. и Лущинского В.А. по первому варианту стороны проводят переоборудования, предусмотренные в экспертном заключении: установка тамбура площадью 2,25 кв.м. (Лущинский В.А.); пробивка проёма и установка входной двери в помещение "данные изъяты" лит. А (Лущинский В.А.); устройство перегородки в помещении "данные изъяты" лит. А, закладка дверного проёма между помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" (Лущинский В.А., Лущинская Т.Н.); прорезка дверного проёма между помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" (Лущинская Т.Н.); устройство наружной лестницы на второй этаж строения лит. А7, а9 (Лущинский В.А.); разводка газопровода по дому (Лущинский В.А., Лущинская Т.Н.).

С учётом изложенного, решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении искового заявления Лущинской Т.Н. к Лущинскому В.А., о выделе доли в праве собственности на жилой дом, встречного иска Лущинского В.А. к Лущинской Т.Н. о признании права собственности на 1/2 долю самовольных построек, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С Лущинского В.А. в пользу Лущинской Т.Н. взыскивается денежная компенсация за несоответствие выделяемой доли в размере 7054 руб.

Право общей долевой собственности Лущинской Татьяны Николаевны, Лущинского Василия Александровича на часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. Клязьма, "данные изъяты" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении искового заявления Лущинской Татьяны Николаевны к Лущинскому Василию Александровичу, Пешевой Ирине Валентиновне, Пешеву Андрею Геннадьевичу, Барбановой Юлии Сергеевне, Михееву Илье Александровичу, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в праве собственности на жилой дом, встречного иска Лущинского Василия Александровича к Лущинской Татьяне Николаевне, Пешевой Ирине Валентиновне, Пешеву Андрею Геннадьевичу, Барбановой Юлии Сергеевне, Михееву Илье Александровичу, Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долю самовольных построек, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым произвести выдел долей Лущинской Т.Н. и Лущинского В.А. в части дома по адресу: "данные изъяты", мкр. Клязьма, "данные изъяты", дом. 18, по варианту "данные изъяты" дополнительной строительно-технической экспертизы, а именно:

Выделить в собственность Лущинской Т.Н. долю в праве обшей собственности - 1/2 доли (идеальная доля 59,5 кв.м.), в виде помещений: в лит. А3 - "данные изъяты" (жилая), площадью 9,4 кв.м; в лит. А - "данные изъяты" (кухня), площадью 4,0 кв.м; в лит. А5 - "данные изъяты" (прихожая), площадью 3,0 кв.м; в лит. А7 - "данные изъяты" (кухня), площадью 33,6 кв.м; в лит. А7 - "данные изъяты" (жилая), площадью 9,0 кв.м. Итого по помещениям - 59 кв.м: жилая - 18,4 кв.м; подсобная - 40,6 кв.м. (Площадь части жилого дома всех частей здания - 59,0 кв.м. в т.ч.: лит. А, А3, А5 - 16,4 кв.м.; лит. А7 - 42,6 кв.м.).

Выделить в собственность Лущинскому В.А. долю в праве общей собственности - 1/2 доли (идеальная доля 59,5 кв.м.), в виде помещений: в лит. А - "данные изъяты" (кухня), площадью 4,0 кв.м; в лит. А - "данные изъяты" (жилая), площадью 12,9 кв.м; в лит. А7 - "данные изъяты" (жилая), площадью 31,9 кв.м; в лит. А7 - "данные изъяты" (жилая), площадью 9,0 кв.м; в лит. а9 - "данные изъяты" (балкон), площадью 2,2 кв.м. Итого по помещениям - 57,8 кв.м: жилая - 53,8 кв.м; подсобная - 4,0 кв.м. (Площадь части жилого дома всех частей здания - 60,0 кв.м. в т.ч.: лит. А - 16,9 кв.м.; лит. А7, а9 - 43,1 кв.м.).

Для реализации выдела долей Лущинской Т.Н. и Лущинского В.А. по первому варианту стороны проводят переоборудования: установка тамбура площадью 2,25 кв.м. (Лущинский В.А.); пробивка проёма и установка входной двери в помещение "данные изъяты" лит. А (Лущинский В.А.); устройство перегородки в помещении "данные изъяты" лит. А, закладка дверного проёма между помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" (Лущинский В.А., Лущинская Т.Н.); прорезка дверного проёма между помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" (Лущинская Т.Н.); устройство наружной лестницы на второй этаж строения лит. А7, а9 (Лущинский В.А.); разводка газопровода по дому (Лущинский В.А., Лущинская Т.Н.).

Взыскать с Лущинского В.А. в пользу Лущинской Т.Н. денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли в размере 7054 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Лущинской Татьяны Николаевны, Лущинского Василия Александровича на часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. Клязьма, "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: