Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-6691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новиковой О.В., Дятлова Д.В., Дятлова А.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску Новиковой О.В., Дятлова Д.В. к Савенкову И.М., Падалкиной Л.А., Дятлову А.А. о перерасчете долей; по иску Дятлова А.А. к Савенкову И.М., Падалкиной Л.А., Новиковой О.В., Дятлову Д.В. о перерасчете долей,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Новиковой О.В., Дятлова А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Савенкова И.М. - Катункиной Т.В. по доводам апелляционных жалоб,

установила:

Новикова О.В., Дятлов Д.В. обратились в суд с иском к Савенкову И.М., Падалкиной Л.А., Дятлову А.А. о перерасчете долей участников общей долевой собственности, указав, что Новикова О.В. является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности, Дятлов Д.В. - собственником 1/20 долей в праве общей долевой собственности на дом "данные изъяты". На основании разрешения N 287 от 17.05.1972 г. отдела главного архитектора при исполнительном комитете Коломенского городского Совета депутатов трудящихся прежние владельцы долей дома Дятлова ( "данные изъяты") К.Н., Дятлова М.М. снесли часть дома и построили на этом месте новую часть размером 10,50 м х 10,95 м и террасу размером 2,5 м х 3,60 м, получив согласие других совладельцев. В результате строительства общая площадь дома увеличилась до 144,4 кв.м, увеличение общей площади произошло на 53,2 кв.м. При этом доли Дятловой ( "данные изъяты") К.Н., Дятловой М.М. не пересчитывались. Они являются наследниками названных наследодателей.

Просили произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности, признать за Новиковой О.В. право на 400/1444 долей, за Дятловым Д.В. - право на 133/1444 долей, за остальными участниками в праве общей долевой собственности на дом "данные изъяты" признать право: за Дятловым А.А. - 343/1444 доли, за Падалкиной Л.А. ? 312/1444 доли, за Савенковым И.М. - 256/1444 доли в праве.

Ответчик Савенков И.М. и его представитель по доверенности Катункина Т.В. просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами трехгодичного срока исковой давности.

Ответчики: Падалкина Л.A., Дятлов А.А. с иском согласились.

Дятлов А.А. иск не признал, обратился в суд с иском к Савенкову И.М., Падалкиной Л.A., Новиковой О.В., Дятлову Д.В. о перерасчете долей, ссылаясь на то, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Его правопредшественник Дятлова М.М. вместе с другим совладельцем Дятловой ( "данные изъяты") К.Н. на основании разрешения N 287 от 17.05.1972 г. отдела главного архитектора при исполнительном комитете Коломенского городского Совета депутатов трудящихся снесли часть дома и построили на этом месте новую часть размером 10,50 м х 10,95 м и террасу размером 2,5 м х 3,60 м, получив согласие других совладельцев. В результате строительства общая площадь дома увеличилась до 144,4 кв.м, произошло увеличение общей площади на 53,2 кв.м. При этом доли Дятловой ( "данные изъяты") К.Н., Дятловой М.М. не пересчитывались.

Просил произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности, признать за ним право на 343/1444 долей в праве на спорное строение, за остальными участниками в праве общей долевой собственности на дом "данные изъяты" признать право: за Дятловым Д.В. - 133/1444 доли, за Новиковой О.В. - 400/1444 доли, за Падалкиной JI.A. - 312/1444 доли, за Савенковым И.М. - 256/1444 доли в праве.

Ответчик Савенков И.М. и его представитель по доверенности Катункина Т.В. иск не признали в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Ответчики Падалкина Л.А., Новикова О.В., Дятлов Д.В. с иском согласились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Новикова О.В., Дятлов Д.В., Дятлов А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что дом "данные изъяты" на период 1971 года принадлежал на праве общей долевой собственности Бакшеевой З.В. - 1/6 доля в праве, Фадееву В.Н., Фадеевой К.Н., Фадеевой А.В., Дятловой М.М. - 5/6 долей в праве общей долевой собственности.

05.02.1971 г. Коломенским городским народным судом Московской области принято решение о признании права собственности на 2/5 доли дома за Фадеевым В.Н., о признании права собственности по 1/5 долей в праве общей долевой собственности за Фадеевой ( "данные изъяты") К.Н., Фадеевой А.В. и Дятловой М.М. С названных лиц в пользу Бакшеевой З.В. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за дом.

На период 1966 года спорный дом имел общую полезную площадь 91,2 кв.м, в том числе жилую - 87,9 кв.м. Число квартир - 4, число комнат - 7.

Между совладельцами сложился порядок пользования домом. Задней частью дома пользовались Дятлова М.М. и Дятлова ( "данные изъяты") К.Н.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

17.05.1972 г. Дятловой ( "данные изъяты") К.Н., Дятловой М.М. отделом главного архитектора при исполнительном комитете Коломенского городского Совета депутатов трудящихся дано разрешение на месте существующей деревянной части дома, пришедшей в негодность, сделать шлакозаливную, по наружному обмеру размером 10,50 х 10, 95 кв.м и пристроить террасу размером 2,50 х 3,60 кв.м.

Дятловой ( "данные изъяты") К.Н., Дятловой М.М. снесена задняя часть дома и на ее месте осуществлено строительство пристроя лит. А2, a, al после получения в 1972 г. разрешения на реконструкцию дома.

Согласно технического паспорта БТИ от 1980 г. общая площадь дома составила 144,5 кв.м.

После смерти "данные изъяты" г. Дятловой М.М. в наследство на 1/5 долю дома фактически вступил ее сын Дятлов Н.А.

Дятлов Н.А. умер "данные изъяты" г., после его смерти наследство фактически принял его брат Дятлов А.А. - истец по делу.

Данные обстоятельства установлены решением Коломенского городского суда от 7.02.2007 г. по делу по иску Дятлова А.А. к Чернятиной Н.А. о признании права собственности.

Этим решением, вступившим в законную силу, требования Дятлова А.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/5 долю дома "данные изъяты" в порядке наследования после смерти Дятловой М.М.

Право собственности Дятлова А.А. зарегистрировано, выдано свидетельство о регистрации права.

Дятлова К.М. умерла "данные изъяты" г. Фактически наследство принял после смерти Дятловой М.М. ее сын Дятлов В.П.

"данные изъяты" г. Дятлов В.П. умер, с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Дятлова В.П. обратился его сын Дятлов Д.В. - истец по делу.

19.11.2015 г. Дятлову Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 доли дома "данные изъяты".

Новикова О.В. является собственником 3/20 долей дома "данные изъяты" на основании договора купли - продажи долей дома и земельного участка от 07.08.2015 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2015 г. Право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство от "данные изъяты" г.

По договору купли - продажи от 07.08.2015 г. Новиковой О.В. приобретено право собственности на 2/20 доли данного дома от Асташенко В.П. ( 1/10 доля в праве) и Колосовой Л.П. ( 1/10 доля в праве).

В свою очередь, продавцы Асташенко В.П. и Колосова Л.П. право собственности по 1/10 доли каждая приобрели в порядке наследования после смерти их матери Дятловой ( "данные изъяты") К.Н.

Право собственности на 1/20 долю в праве на дом "данные изъяты" Новиковой О.В. приобретено в порядке наследования по закону 21.07.2015 г. после смерти Дятловой ( "данные изъяты") К.Н., которой Новикова О.В. являлась внучкой, отец Новиковой О.В. - Дятлов В.П. - умер "данные изъяты" г.

Таким образом, все истцы - Дятлов А.А., Дятлов Д.В. и Новикова О.В. приобрели право собственности на спорное строение в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной правовой нормы, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

Поскольку на основании решения суда от 05.02.1971 г. Дятловой М.М., Дятловой ( "данные изъяты") К.Н. (наследодатели истцов) принадлежали по 1/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, то доли каждого наследодателя перешли к наследникам - истцам по настоящим искам - в порядке правопреемства.

Реконструкция дома произведена Дятловой М.М., Дятловой ( "данные изъяты") К.Н. в восьмидесятых годах двадцатого века.

В этот период времени действовал Гражданский кодекс РСФСР.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования в нем подлежат соответствующему изменению.

Статья 124 Гражданского кодекса РСФСР допускала перераспределение долей, когда в результате соглашения между участниками общей долевой собственности выделенная в пользование часть дома может оказаться больше или меньше той, которая определялась бы размером их долей в общей собственности. При этом основанием такого перераспределения долей является волеизъявление сособственников объекта общей собственности, закрепленное должным образом.

В период жизни Дятловой К.Н., умершей "данные изъяты" г., действовал Гражданский кодекс РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При жизни ни Дятлова М.М., ни Дятлова ( "данные изъяты") К.Н. не произвели перерасчет долей в праве общей долевой собственности на дом, несмотря на произведение неотделимых улучшений спорного имущества.

К наследникам после смерти наследодателей Дятловой М.М., умершей "данные изъяты" г., после смерти Дятловой ( "данные изъяты") К.Н., умершей "данные изъяты" г., перешли в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми при жизни обладали наследодатели.

2/20 долей в праве на дом "данные изъяты" приобретены Новиковой О.В. по договору купли - продажи от 07.08.2015 г., заключенного с Колосовой Л.П. и Асташенко В.П., которые, в свою очередь, приобрели право собственности по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования после смерти Дятловой (Фадеевой) К.Н.

С учетом того, что право собственности Новиковой О.В. на 2/20 доли приобретено по сделке по отчуждению имущества, заключенной с Колосовой Л.П. и Асташенко В.П., суд пришел к правильному выводу о том, что у Новиковой О.В. отсутствуют правовые основания для перерасчета долей в праве общей долевой собственности. Договор купли - продажи от 07.08.2015 г. не оспорен, не признан недействительным.

В период жизни Дятлова ( "данные изъяты") К.Н. (наследодатель Колосовой Л.П. и Асташенко В.П.) не произвела перерасчет долей в праве общей долевой собственности на дом. Ее наследникам - Колосовой Л.П. и Асташенко В.П. - перешло имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, вступая в права наследования, стороны принимали доли в домовладении, а не конкретные жилые помещения, и именно в тех размерах, которые принадлежали наследодателям, право общей долевой собственности на спорный дом не прекращено. Согласия на изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности собственники дома не давали, соглашение об изменении долей между собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом не составлялось и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой О.В., Дятлова Д.В., Дятлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: