Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Важине Я.Н.,

с участием прокурора Щукиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Афина" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 января 2016 года, которым постановлено: иск прокурора Октябрьского района г.Рязани к ООО "Сантехплюс" и ООО "Афина" о запрете эксплуатации объекта незавершённого строительства - удовлетворить.

Запретить ООО "Афина" эксплуатировать здание, расположенное но адресу:

"

...

" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Запретить ООО "Сантехплюс"" эксплуатировать здание, расположенное но адресу:

"

...

" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения прокурора Щукиной Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Рязани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Сантехплюс" и ООО "Афина" о запрете эксплуатации объекта незавершённого строительства. В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению ООО "Партнер", установлено, что ООО "Афина" является собственником нежилого здания - объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу:

"

...

". На основании договора аренды

N от 01.04.2015 года ООО "Афина" передало ООО "Сантехплюс" для временного пользования указанный объект незавершённого строительства. ООО "Сантехплюс" использует указанный объект незавершённого строительства под размещение магазина строительных материалов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания магазина по адресу:

"

...

", до настоящего времени не получено. Кроме того, в ходе проверки проведенной 17 августа 2015 года с участием специалиста отдела НД И ПД N 2 г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по г.Рязани по месту расположения объекта незавершенного строительства выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в не обеспечении требований пожарной безопасности. В связи с чем прокурор Октябрьского района г.Рязани просит суд запретить ответчикам эксплуатировать здание, расположенное но адресу:

"

...

" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности до выполнения работ, перечисленных в иске.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Афина" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, указывая, что объект незавершенного строительства по факту является завершенным строительством объектом и не представляет опасности для жизни и здоровья людей, при этом ООО "Афина" не имеет возможности в настоящее время получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство окончило срок своего действия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Рязани просит решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по обращению ООО "Партнер" о незаконной эксплуатации ООО "Афина" объекта незавершённого строительства, прокуратурой установлено, что ООО "Афина" является собственником нежилого здания - объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу:

"

...

". На основании договора аренды

N от 01.04.2015 года ООО "Афина" передало ООО "Сантехплюс" для временного пользования указанный объект незавершённого строительства используемого под размещение магазина строительных материалов. Постановлением

N от 25 марта 2015 года Государственной инспекции строительного надзора по Рязанской области ООО "Афина" привлекалось к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушении ст.55 Градостроительного Кодекса РФ. По результатам проверки юридическому лицу было выдано предписание об устранении нарушений. В ходе проверки проведённой прокуратурой 17 августа 2015 года с участием специалиста отдела НД и ПP N2 г.Рязани УНД и ПP ГУ МЧС России по г.Рязани по месту расположения объекта незавершённого строительства выявлены нарушения требований правил и норм пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что эксплуатация здания, расположенного по адресу:

"

...

", как объекта с массовым пребыванием людей, создаёт угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределённого круга лиц, так как, в нарушении действующего законодательства, эксплуатируется ответчиками в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с нарушением требований пожарной безопасности.

Однако, данный вывод суда, изложенный в решении, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества не косвенно, а непосредственно.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК - один из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, прокурор должен доказать осуществление ответчиками деятельности, создающей угрозу опасности причинения вреда в будущем. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания наличия деятельности, создающей опасность причинения вреда, возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Из искового заявления следует, что, прокурор обратился с требованием о запрете эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация здания магазина, не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию и с нарушением требований пожарной безопасности влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья посетителей данного магазина.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики - собственник здания ООО "Афина", сдающий спорное помещение в аренду и его арендатор ООО "Сантехплюс" осуществляют какую-либо деятельность, создающую опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, свидетельствующие, о том, что в результате сдачи в аренду спорного помещения, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тогда как ст. 1065 ГК РФ говорит о возможности запрещения именно деятельности, создающей опасность причинения вреда, т.е. бездействие не охватывается названной нормой.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ требование о запрещении эксплуатации здания по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил требований пожарной безопасности не подлежит рассмотрению в рамках гражданского производства, поскольку рассматриваются в ином порядке, установленном иными отраслями права.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене по пунктам 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора Октябрьского района г.Рязани.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 января 2016 года отменить и принять новое решение: В удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г.Рязани к ООО "Сантехплюс" и ООО "Афина" о запрете эксплуатации объекта незавершённого строительства, расположенного но адресу:

"

...

", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности, отказать.

Председательствующий

Судьи