Постановление Рязанского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-73/2016

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Сосова Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 21 января 2016 года, вынесенное в отношении Сосова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Сосов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Сосов Д.В. считает состоявшееся по делу постановление незаконным, просит производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 16 января 2016 года в 08 часов 30 мин. в "адрес", Сосов Д.В. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В отношении Сосова Д.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор Lion Alcolmeter SD 400 N 074911D, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,82 мг/л. С данным результатом Сосов Д.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сосова Д.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов теста дыхания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Сосову Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что при вынесении постановления мировой судья установилвину Сосова Д.В. не по результатам рассмотрения дела, а исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, давая оценку как имеющим заранее установленную силу, не заслуживает внимания, поскольку в постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, нормы процессуального права нарушены не были.

Ссылки в жалобе на то, что процессуальные документы были составлены разными сотрудниками ДПС, правового значения не имеют, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ имелись у должностных лиц, составивших административный материал.

Доводы жалобы о том, что понятые при отстранении Сосова Д.В. от управления транспортным средством не присутствовали, а также о том, что перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Сосова Д.В. о нарушении порядка отстранения, освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указание в жалобе на отсутствие в бумажном носителе с результатами теста дыхания подписей понятых, не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку они зафиксированы в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного как Сосовым Д.В., так и двумя понятыми.

Ссылка в жалобе на то, что судом не допрошены понятые, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сосова Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Сосова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А.Яковлева