Решение Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-816/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахметовой О.Е. на решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рахметовой О.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ее действия переквалифицированы на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Рахметова О.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Чапаевского городского суда самарской области вышеуказанное постановление административного органа изменено, действия Рахметовой О.Е. переквалифицированы на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением, Рахметова О.Е. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав защитника Рахметовой О.Е. Семендяя С.В. в поддержание доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ водитель Рахметова О.Е., управлявшая автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, совершила нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, поскольку управляла транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО. При этом пояснила, что "Страховка находится у мужа, он уехал в Самару на другой машине" (тот есть правонарушение признала).

Данные действия Рахметовой О.Е. были квалифицированы сотрудниками полиции по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии "данные изъяты" N Страховой компании " "данные изъяты"" усматривается, что собственник автомобиля "данные изъяты" с г/н N Семендяй Г.В., ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор страхования транспортного средства. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано - "неограниченное". В особых отметках указано, что в Полис внесены изменения с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по времени действия страхового полиса. Имеется квитанция об оплате страховой услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Рахметовой О.Е. действий не изменяется.

Таким образом, выводы суда о том, что действия водителя подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предусматривающей более мягкое наказание, нежели ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ является правильным, поскольку было объективно установлено с учетом совокупности исследованных доказательств, что транспортное средство было застраховано на неограниченное количество лиц на момент проверки водителя Рахметовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в г.о.Чапаевск.

Доказательствами виновности Рахметовой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, являются показания сотрудников полиции, видеозапись обжалуемых событий от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО, а также другие материалы дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рахметовой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, на которые Рахметова О.Е. ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по ее мнению, грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вынесение постановления по административному делу на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит названным выше нормам права.

Вопреки доводам жалобы Рахметовой О.Е., оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматриваю.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание Рахметовой О.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Рахметовой О.Е. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск Пучкова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рахметовой О.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ее действия переквалифицированы на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, оставить без изменения, а жалобу Рахметовой О.Е.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья