Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3489/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Улановой Е.С.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с Овчинникова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 909 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "Райффайзенбанк" обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Овчинникову М.Ю.(заемщику), третьему лицу Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автокредит в размере 424 900 рублей сроком на 60 месяцев под 15,0 % годовых на покупку автомобиля.

Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика на получение кредита на приобретение транспортного средства, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Райффайзенбанк" - переименовано в АО "Райффайзенбанк".

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Заявление ответчика на получение кредита - также является заявлением-офертой на залог приобретаемого транспортного средства (п. 20.2 Заявления).

Предмет залога - автомашина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет "данные изъяты". N.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора, ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Так, ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей.

В связи с этим, в соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, возникло основание для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Ответчику отправлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Неисполнение обязательств ответчиком повлекло начисление ему пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 398 909, 69 рублей.

Следует обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет "данные изъяты". N., продажная цена которого определена в сумме 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в реестр движимого залогового имущества внесена запись о залоге, установленного на данный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет серебристый. N.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ответчиком продан Воробьеву А.А.(3-му лицу), то есть после совершения истцом записи об учете залога.

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

В соответствии с п. 9.4.11 кредитного договора(Общих условий), взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец (уточнив требования) просил суд:

1) взыскать с Овчинникова М.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору - 398 909, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 189,10 руб.,

2) обратить взыскание на заложенный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, "данные изъяты". N, принадлежащий Воробьеву А.А. (3-му лицу) - путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 460 000 рублей.

Ответчик Овчинников М.Ю. иск признал частично - в части требований о взыскании с него кредитной задолженности, поскольку он не возвращал кредит и не платил проценты в силу того, что потерял работу; просил отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как он продал его за 210 000 рублей (ПТС хранился у него) после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. он попал в ДТП, в результате чего, привел его в непригодное для эксплуатации состояние; при заключении кредитного договора ему говорили в банке о том, что автомобиль будет заложен, но договор залога с ним так и не был заключен, банк не запрашивал ПТС; перед продажей автомобиля, он проверил в ГИБДД относительно обременении на автомобиль, и убедившись в его отсутствии, продал Воробьеву А.Л. (3-му лицу) аварийный автомобиль за 210 000 рублей, передав все документы.

Третье лицо - Воробьев А.А. пояснил, что купил у Овчинникова М.Ю. данный аварийный автомобиль для его восстановления, документы были в порядке; он сразу не снял автомобиль с учета, так как решилего восстановить, а в ноябре в РЭО ГИБДД узнал, что автомобиль арестован судом в рамках настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании на заложенный автомобиль и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ... (примечание - правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ...

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому липу запрещена законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 38 Совместного Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что получил у истца автокредит в сумме 424 900 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредита, что подтверждается заявлением-анкетой, что не оспаривается ответчиком (л.д. 28-37).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 424 900 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых - на покупку автомобиля, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается выпиской по счету, заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства - оферта N N.

Данный кредит предоставлен ответчику на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".

ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО "Райффайзенбанк" - переименовано в АО "Райффайзенбанк".

Заявление ответчика на получение кредита - также является заявлением-офертой на залог приобретаемого транспортного средства, что следует из п. 20.2 Заявления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет "данные изъяты". N, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 38-40).

Суд правильно признал, что залог на данный автомобиль возник ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога - автомашина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый. N.

С ДД.ММ.ГГГГг. вступили в законную силу изменения о залоге, внесенные в Гражданский кодекс РФ (в статью 352 ГК РФ), согласно которым запись о заложенном автомобиле может быть внесена залогодержателем (истцом) в реестр движимого залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в реестр движимого залогового имущества по заявлению истца внесена регистрационная запись N о залоге, установленного на данный автомобиль ответчика, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый. N

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора, ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушал график внесения платежей, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование к ответчику о досрочном возврате заемных средств.

Ответчиком сумма задолженности не погашена.

Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 398 909, 69 рублей, том числе:

- просроченный основной долг - 368 251,67 руб.,

- задолженность по уплате просроченных процентов - 25 922,17 руб.,

- пени за просроченный основной долг - 2 758,53 руб.

- пени за просроченные проценты - 1 977,32 руб.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 909, 69 руб.; в этой части решение суда не обжалуется в апелляционном порядке.

В настоящее время заложенный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет "данные изъяты". N.зарегистрирован на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ФИО2 заложенный автомобиль, в подтверждение чего ответчиком представлен договор купли-продажи.

По утверждениям ответчика, третьего лица и свидетелей, заложенный автомобиль был продан ответчиком в аварийном состоянии.

Отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции в решении указал следующее:

что оригинал ПТС на автомобиль хранился у ответчика,

что отсутствует информация о наличии у истца копии ПТС спорного автомобиля,

что Воробьев А.А.(3-е лицо) является добросовестным приобретателем, которому передан тот же ПТС, и который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом,

что отношения по залогу автомобиля прекращены, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога,

что истцом не принято должных мер по проверке залога, обеспечению его сохранности ответчиком как залогодателем (в нарушение п. 13.3 Заявления на получение кредита) несмотря на то, что ответчиком не выполнено мер по доведению до сведения банка в 30-дневный срок информации о постановке на учет приобретенного им ТС, равно как и после образования просроченной задолженности по кредиту еще в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из расчета задолженности.

что истцу также не было известно о том обстоятельстве, что в ДД.ММ.ГГГГ года предмет залога участвовал в ДТП, поврежден в результате данного ДТП.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, изменения положений Гражданского кодекса РФ о залоге движимого имущества вступили в законную силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как сделка отчуждения ответчиком совершена ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, для прекращения залога на автомобиль - новый приобретатель Воробьев А.А. должен доказать, что он является добросовестным приобретателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, действующим в редакции с 01 июля 2014г.

С 01 июля 2014г. в Гражданский кодекс РФ внесены изменения, согласно которым запись о заложенном автомобиле может быть внесена залогодержателем (истцом) в реестр движимого залогового имущества, в соответствии с положениями

Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре движимого залогового имущества по заявлению истца произведена регистрационная запись N о залоге, установленного на данный автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет "данные изъяты". N.

В силу требований закона, запись о залоге в данном реестре производится и в отношении движимого имущества, установленного по договорам залога, заключенных до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, не обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истец (как залогодержатель) не принял меры к сохранности заложенного имущества.

Истец принял меры, предусмотренные законом, чтобы избежать отчуждения заложенного имущества иному лицу, с учетом того, что заложенный автомобиль находился в пользовании ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Воробьева А.А. (нового приобретателя спорного автомобиля "данные изъяты") нельзя признать добросовестным приобретателем, так как перед приобретением автомобиля он не затребовал через нотариуса выписку из реестра движимого залогового имущества.

Согласно ст. 103.7 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, ... или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4. настоящих Основ.

В данном случае, истец произвел действия, согласно которым любой приобретатель заложенного автомобиля, считающий себя добросовестным, имел реальную возможность убедиться в том, что приобретаемый автомобиль не находится в залоге банка, истребовав сведения из реестра залогового движимого имущества.

Поэтому само собой наличие у ответчика подлинника ПТС на транспортное средство не является основанием для признания Воробьева А.А. добросовестным приобретателем.

В данном случае, незнание закона третьим лицом Воробьевым А.А. (о необходимости истребования сведений в отношении автомобиля из реестра движимого залогового имущества), не влечет признания Воробьева А.А. добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку Воробьев А.А. не является добросовестным приобретателем, поэтому переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет "данные изъяты". N

На основании изложенного, имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль "данные изъяты" - в счет имеющейся кредитной задолженности ответчика, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 460 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства об иной стоимости заложенного автомобиля "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае ... нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 9.4.11 кредитного договора (Общих условий), взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Следовательно, исковые требования банка подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, при разрешении данного дела, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене и по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

На основании п.п.1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 г. - отменить в части,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова М.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 909 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 7 189 рублей 10 копеек, а всего - 406 098 (четыреста шесть тысяч девяносто восемь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство - на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты" N, принадлежащего Воробьеву А.А. - путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 460 000 рублей."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: