Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федорова В.Н., Саларцорцяна Б. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорова В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 21.04.2015 между Петиным А.В. в лице представителя Кайль Ю.В. и Саларцорцяном Б. договор дарения 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", ввиду его притворности.

Взыскать с ответчиков Петина А.В. и Саларцорцяна Б. в пользу истца Федорова В.Н. судебные расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в размере 5150 с каждого.

В остальной части исковых требований Федорова В.Н.отказать.

Данное решение по вступлении в силу является основанием для внесения органами Росреестра РФ изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно сведений о правах и правообладателях на 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Федорова В.Н., ответчика Саларцорцяна Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Н. обратился с иском к Петину А.В., Саларцорцяну Б., в котором просил признать договор дарения жилого помещения комнаты, площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", между Петиным А.В. в лице представителя Кайль Ю.В. и Саларцорцяном Б., заключенный 21.04.2015 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевести права и обязанности покупателя на его имя.

Указал, что является собственником 557/1000 доли в праве собственности на данную квартиру. Собственником 423/1000 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире являлся Петин А.В.

22.06.2015 он получил извещение от Саларцорцяна Б., о продаже доли за 950000 рублей. Истцу стало известно, что 21.04.2015 между Петиным А.В., в лице его представителя Кайль Ю.В., и Саларцорцяном Б. заключен договор дарения доли в праве собственности на данную квартиру. Истец не согласен с законностью данной сделки, поскольку Петин А.В. ранее неоднократно предпринимал попытки продать принадлежащую ему долю.

Так, 25.08.2014 Петин А.В. направлял уведомление в адрес Администрации г.п. Волжский с предложением приобрети у него его долю в квартире. Он направлял на указанный в телеграмме Петина А.В. адрес телеграмму с сообщением о готовности приобрети долю Петина А.В., но телеграмма не была доставлена.

30.10.2014 представитель Петина А.В. Х.Ю.В. действуя от имени Петина А.В., предложила ему приобрести долю в квартире за 800 тысяч рублей. Он поставил требование о выселении из квартиры Саларцорцяна Б., направил письменное согласие на приобретение доли, однако ответа от Х.Ю.В. не последовало.

В ходе беседы с ответчиком он узнал, что Саларцорцян Б. купил у Петина А.В. долю в праве собственности на квартиру, о чем имеются расписки.

По его заявлению Красноярским РОВД проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки опрошенные ответчики подтверждали, что намерения заключить между собой договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, полагает договор дарения доли в праве собственности на квартиру притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи данной доли.

Представитель ответчика Саларцорцяна Б., Спектрова И.А., исковые требования не признавала, представила письменный отзыв на иск, указав в нем, что заключенный Саларцорцяном Б. с представителем Петина А.В. - Кайль Ю.В. договор дарения от 21.04.2015 является законным. Воля Петина А.В. на дарение доли в праве собственности выражена в доверенности на имя Кайль Ю.В. от 17.04.2015, заверенной должностным лицом ФКУ ИК-13.

Ответчик Петин А.В. исковые требования признал, о чем написал собственноручно, указав, что о деталях сделки узнал из искового заявления. От дачи пояснений по поставленным вопросам отказался, уполномочив на это своего представителя Кайль Ю.В.

Представитель Петина А.В., Кайль Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключенный ей от имени Петина А.В. договор дарения спорной доли в квартире ответчику Саларцорцяну Б. является законным и выражает волю сторон. Указала, что Петин А.В. при написании отзыва на исковое заявление, не понимал юридической природы иска и последствий его признания. Петин А.В. подарил свою долю квартиры Саларцорцяну Б., поскольку их связывают дружеские отношения, возникшие достаточно давно. Сам Петин А.В. после освобождения намеревался проживать у своей гражданской жены либо своей матери. О наличии у Петина А.В. иного жилого помещения в собственности ей не известно.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается Федоровым В.Н., Саларцорцяном Б. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Федоров В.Н. ссылается на то, что вывод суда о невозможности установить цену проданной доли в спорной квартире не соответствует материалам дела. В связи с чем, считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о переводе прав и обязанности покупателя по приобретению 423/1000 доли в праве собственности на квартиру на истца необоснованным.

В апелляционной жалобе Саларцорцян Б. ссылается на незаконность решения суда в части признания недействительным договора дарения 423/1000 доли в праве собственности на жилое помещение от 21.04.2015, между Петиным А.В. в лице представителя Кайль Ю.В. и Саларцорцяном Б ... При этом ссылается на доводы и возражения, изложенные им в суде первой инстанции.

Ответчик Петин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН, представителя в заседание судебной коллегии не направил. Петин А.В., а также его представитель Кайль Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Саларцорцяна Б. подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Установлено, что Федорову В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 14.08.2014 принадлежит 577/1000 доли квартиры "адрес"

423/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежало Петину А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.06.2014.

17.04.2015 Петин А.В. выдал доверенность Кайль Ю.В. с правом дарения принадлежащей ему доли в спорной квартире Саларцорцяну Б. (л.д. 56). Доверенность удостоверена начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области И.В.П. (реестр N N).

21.04.2015 между Петиным А.В., в лице доверенного лица Кайль Ю.В., и Саларцорцяном Б. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру (далее договор дарения). Указанная доля оценена сторонами договора в 100000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения долей квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истцов на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом Федоровым В.Н. требования, суд возложил обязанность доказывания данного обстоятельства на ответчиков, что нельзя признать обоснованным.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что воля ответчика ответчиков с начала 2014 года была направлена на продажу доли в спорной квартире, о чем свидетельствуют материалы проверок КУСП в данный период и не оспаривалось ответчиками.

При этом суд первой инстанции указал, что Петин А.В. до настоящего времени не снят с регистрации по адресу спорной комнаты, иного жилого помещения для проживания не имеет, доказательства тому, что ранее полученные денежные средства Петиным А.В. от Саларцорцяна Б. последнему возвращены, не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя и к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Как следует из текста доверенности от 17.04.2015 (л.д. 56) Петин А.В. уполномочил Кайль Ю.В. подарить принадлежащую ему долю в квартире Саларцорцяну Б. Полномочий поверенного на заключение от имени Петина А.В. договора купли-продажи спорного имущества доверенность не содержит.

При отсутствии соответствующих полномочий у Кайль Ю.В. необоснованным является вывод суда, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный Кайль Ю.В. от имени Петина А.В. прикрывает договор купли-продажи и в отношении данной сделки следует применить правила относящиеся к договору купли-продажи.

Доверенность от 17.04.2015, выданная Петиным А.В. Кайль Ю.В. на право дарения спорного имущества по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделок), не оспорена.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кайль Ю.В., заключая от имени Петина А.В. договор дарения спорного имущества, никаких денежных средств, либо иного обратного исполнения от Саларцорцяна Б., свидетельствующих о возмездности данного договора, не получала и полномочий таких не имела.

Выдача Петиным А.В. 19.06.2014 доверенности Саларцорцяну Б. на право представление его интересов по вопросам приватизации, государственной регистрации и продажи принадлежащей ему спорной доли квартиры, выдача Петиным А.В. 25.07.2014 аналогичной доверенности К.Т.Ф., доверенности Х.Ю.В. - 13.10.2014, а также направление предложений о продаже доли в спорной квартире от 25.08.2014, 30.10.2014 не свидетельствуют о возмездности договора дарения от 17.04.2015, поскольку обстоятельства недействительности договора дарения должны существовать на момент его заключения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Возражения представителей ответчиков о том, что финансовые разногласия ответчиков, установленные в ходе проверок КУСП, не имеют отношения к настоящему гражданскому делу, поскольку урегулированы ответчиками до заключения оспариваемого договора дарения, истцом не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, является также необоснованной ссылка суда первой инстанции на копии материалов КУСП, приобщенных в материалы гражданского дела, поскольку они касаются взаимоотношений сторон более раннего периода.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя исковые требований Федорова В.Н. в части признания недействительным договора дарения ввиду его притворности и отказывая в удовлетворении иска в части перевода права и обязанностей покупателя на имя Федорова В.Н. по договору купли-продажи суд первой инстанции не учел, что гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (нарушение права преимущественной покупки).

При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ), о чем разъяснено в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Отказывая в иске в части перевода права и обязанностей покупателя на имя Федорова В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении ответчиками соглашения по цене договора. Вместе с тем, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Условие о цене является также необходимым для решения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя (п. 2 ст. 167, п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что Петин А.В. до настоящего времени не снят с регистрации по адресу спорной комнаты и у него отсутствует иное место жительство, на действительность оспариваемого договора дарения не влияет. Петин А.В. договор дарения, в том числе по данному основанию, не оспаривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела. Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 января 2016 года в части удовлетворения иска Федорова В.Н. к Петину А.В., Саларцорцяну Б. о признании недействительным договора дарения 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отклонении исковых требований в полном объеме в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек истцу не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 января 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Федорова В.Н. к Петину А.В., Саларцорцяну Б. о признании недействительным договора дарения 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес". Апелляционную жалобу Саларцорцяна Б. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Федорова В.Н. к Петину А.В., Саларцорцяну Б. о признании недействительным договора дарения 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи