Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.

судей Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой С.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 7 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Морозовой С.В. удовлетворить частично.

Признать заключенный между Морозовой С.В. и ООО "СТАРТ" трудовой договор от 20.05.2015 на неопределенный срок.

Взыскать с ООО "СТАРТ" в пользу Морозовой С.В. компенсацию за время вынужденного прогула с 03.07.2015 по 27.10.2015 в сумме 54 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 57 400 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СТАРТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 132 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения представителя ООО "СТАРТ" Винокурова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "СТАРТ" в котором просила признать срочный трудовой договор N СТ-2 от 20.05.2015 заключенный с ООО "СТАРТ" на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.07.2015 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Указала, что 13.05.2015 она принята на работу на должность уборщицы в ФСК "Ипподром Арена" с испытательным сроком 3 месяца. Заработная плата установлена в размере 13600 руб. Трудовой договор с ней оформлен надлежащим образом не был, и только в конце мая 2015 г. ей заполнен пакет документов для заключения трудового договора. Заработная плата начислялась 1 раз в месяц. Она обратилась к руководителю ФИО6 с просьбой выплачивать заработную плату два раза в месяц, однако ей было отказано в грубой форме. От уборщицы ФИО12 она узнала, что с июля 2015 г. она будет уволена. 01.07.2015 в центральном офисе ФИО6 пояснил ей, что она уволена по инициативе работодателя без объяснения причин увольнения. Просил написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась. В тот же день она обратилась в трудовую инспекцию. О прекращении трудовых отношений ее не уведомляли, трудовую книжку не выдавали, расчет по заработной плате не произвели. 03.07.2015 она пыталась приступить к своим трудовым обязанностям, но охранник ФСК "Ипподром Арена" по устному распоряжению директора ФИО7 к работе ее не допустил. 20.07.2015 ей было предложено подписать три срочных трудовых договора, но она отказалась. 21.07.2015 ответчик направил ей уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей и подписать трудовой договор. В связи с несогласием заключать срочный трудовой договор она обратилась в государственную инспекцию труда. 28.09.2015 ей вновь было направлено уведомление о необходимости заключить трудовой договор и дать пояснения об отсутствии ее на рабочем месте. Уведомление получено 23.10.2015. 27.10.2015 при повторном обращении ее к работодателю ей было выдано повторное уведомление от 23.10.2015. Предложено подписать приказ о приеме на работу от 20.05.2015, срочный трудовой договор от 20.05.2015, приказ о прекращении трудового договора от 01.06.2015, приказ о приеме на работу от 01.06.2015, срочный трудовой договор от 01.06.2015, приказ о прекращении трудового договора от 26.06.2015, приказ о приеме на работу от 01.07.2015, срочный трудовой договор от 01.07.2015, приказ о прекращении трудового договора от 28.07.2015. Она отказалась подписывать данные документы, так как считает, что договор с ней должен быть заключен на неопределенный срок. 30.10.2015 она обратилась к ответчику с предложением выйти на работу в ФСК "Ипподром Арена", но работодатель ей отказал, ссылаясь на то, что там работает другой сотрудник, предложив подъехать 02.10.2015 в офис ООО "СТАРТ". 02.10.2015 ей были вручены приказ о дисциплинарном взыскании от 03.11.2015 в виде увольнения за прогул, приказ о прекращении трудового договора от 03.11.2015. Из данных документов следовало, что она не выходила на работу с 01.07.2015 и не сообщала о причине своего отсутствия на работе.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. У нее ухудшилось самочувствие, ее мучают головные боли, часто испытывает сердечные боли. При составлении акта о не допуске к работе сотрудники работодателя грозили ей вызвать психиатрическую помощь, оскорбляли ее, чем унизили ее честь и достоинство.

Ответчик ООО "СТАРТ" иск не признал, настаивая на возникновении между сторонами отношений основанных на срочном трудовом договоре. Работодателем предложено Морозовой С.В. расторгнуть срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Однако истица не согласилась, воспользовавшись тем, что договор с ее стороны подписан не был. Ответчик неоднократно предлагал истице приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако истица игнорировала данные уведомления, соответственно вынужденного прогула по вине работодателя не имеет место. Морозовой С.В. также проигнорировано требование дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в связи с непредставлением уважительных причин отсутствия на работе, Морозова С.В. была уволена 02.11.2015 за прогул. Считает, что истица злоупотребляет своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Установлено, что 20.05.2015 Морозова С.В. написала заявление на имя директора ООО "СТАРТ" ФИО8 о принятии ее на работу на должность уборщицы в структурное подразделении ПТО с 20.05.2015 с испытательным сроком 3 месяца. Оформила письменное согласие на передачу персональных данных работника работодателю. 20.05.2015 Морозова С.В. допущена к работе в качестве уборщицы помещений ФСК "Ипподром-Арена", что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку истец была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла работы согласно графика работы и под контролем работодателя, при выполнении работ ей определен объем выполняемых работ, в период выполнения работ она подчинялась правилам трудового распорядка суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Предоставленные ответчиком документы, по мнению ответчика свидетельствующие о возникновении между сторонами срочных трудовых отношений основанных (трудовые договора N СТ-2 от 20.05.2015, N СТ-3 от 01.06.2015, N СТ-5 от 01.07.2015, приказы о приеме на работу N 2п от 20.05.2015, N 3п от 01.06.2015, N 5п от 01.07.2015) подписаны только со стороны работодателя. Истцом данные договора не подписаны. Согласно пояснению истца впервые данные срочные трудовые договора ей было предложено подписать 20.07.2015.

Из предоставленных документов, следует, что Морозова С.В. принималась на работу в ООО "СТАРТ" на должность уборщика в структурное подразделение ПТО (Производственно технический отдел). Договор заключен на время выполнения работы, связанной с исполнением обязательств Общества по Договору перед ГАУ СО "ОЦСМ". Работнику установлен оклад, согласно штатному расписанию, в размере 13 600 руб.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что истец фактически была допущена к работе в ООО "СТАРТ" в должности уборщика в структурное подразделение ПТО (Производственно технический отдел), срочные трудовые договора с ней заключены не были, суд пришел к обоснованному выводу, что между Морозовой С.В. и ООО "СТАРТ" с 20.05.2015 возникли трудовые отношения на неопределенный срок.

Также судом установлено и работодателем не оспаривалось, что с 03.07.2015 истец не допущена к работе, по причине ее отказа от заключения срочного трудового договора. Ответчик не оспаривал, что трудовые отношения с истцом, основанные на срочном трудовом договоре, были прекращены, приказ о прекращении трудовых отношений истцу направлен не был.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 03.07.2015.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истца ей причинены нравственные страдания и нарушены ее права на труд, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела Морозова С.В. на основании Приказа N 4 от 03.11.2015 уволена за прогул. С данным приказом Морозова С.В. ознакомлена, данный приказ не оспаривала.

Суд указал, что 27.10.2015 Морозовой С.В., под роспись вручены уведомления о необходимости приступить к работе, однако, Морозова С.В. не имея уважительных причин, к работе не приступила, документов, подтверждающих уважительность ее неявки на работу, не предоставила.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из содержания ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в суде индивидуального трудового спора о восстановлении работника на прежней должности не препятствует работодателю восстановить трудовые права работника в добровольном порядке путем издания соответствующего распоряжения (приказа). Вместе с тем документов о том, что работник была восстановлена в прежней должности на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и доказательства доведения данного распоряжения (приказа) до работника в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем отказ истца приступить к работе в отсутствие соответствующего распоряжения (приказа) не свидетельствует о совершении ей дисциплинарного проступка (прогула).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными. Истец подлежит восстановлению на прежней работе в ООО "СТАРТ" на должность уборщика в структурное подразделение Производственно технический отдел (согласно ее заявлению, л.д. 11).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Задолженность за период вынужденного прогула за период с 03.07.2015 по 04.04.2016, исходя из должностного оклада, истца составит 122400 рублей. В остальной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 7 декабря 2015 года отменить в части отказа Морозовой С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "СТАРТ" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе. Апелляционную жалобу Морозовой С.В. в соответствующей части удовлетворить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым иск Морозовой С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "СТАРТ" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе удовлетворить.

Восстановить Морозову С.В. на прежнем месте работы в ООО "СТАРТ" на должность уборщика в структурное подразделение ПТО (Производственно-технический отдел).

Взыскать с ООО "СТАРТ" в пользу Морозовой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.07.2015 по 04.04.2016 в размере 122 400 рублей.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г.Самары от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.В. в данной части - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи