Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Г.В.

судей: Самариной Е.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Пановой И.П. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в размере 293 982,72 руб. оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Самарской области обратилась в суд с иском Пановой И.П. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что Панова И.П. являлась руководителем ООО "СК "Стиль", которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 362 037,32 рублей, что превышало сумму задолженности, установленную п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимую для обращения в арбитражный суд.

В связи с тем, что Пановой И.П. добровольно обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СК "Стиль" несостоятельным (банкротом) исполнена не была, по заявлению инспекции в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, вследствие чего с ФНС России взысканы расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы по делу о банкротстве ООО "СК "Стиль".

На основании вышеизложенного, Межрайонная инспекция ФНС России N по Самарской области просила взыскать с Пановой И.П. убытки в размере 293 982,72 рубля, причиненные Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N по Самарской области, вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N по Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований МИ ФНС России N по Самарской области.

В заседание судебной коллегии представитель МИ ФНС России N по Самарской области, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В заседании судебной коллегии ответчик Панова И.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Стиль" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N N по Самарской области 14.05.2003 г. как вновь создаваемое юридическое лицо, Панова И.П. являлась руководителем данного общества.

По состоянию на 21.05.2010 г. ООО "СК "Стиль" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 362 037,32 рублей.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств Межрайонная инспекция ФНС РФ N по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Стиль" несостоятельным (банкротом).

Панова И.П., как руководитель ООО "СК "Стиль", в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Стиль".

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Стиль" заявление Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области признано обоснованным и в отношении ООО "СК "Стиль" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий и признаны обоснованными требования ФНС России в размере 362 037,32 рублей, в том числе 270 404,87 рублей - налог, 37 551,45 рублей - пени, 54 081 рубль - штраф, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Стиль".

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Стиль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "СК "Стиль" завершено и установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России N по Самарской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Стиль", взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и судебные расходы, всего в размере 1 101 982,72 рубля.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного акта в связи с изменением определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 взыскано в пользу ФНС России 808 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с Пановой И.П., как руководителя ООО "СК "Стиль", разницу между выплаченным арбитражному управляющему вознаграждением и взысканной с арбитражного управляющего суммы при повороте исполнения судебного акта, а всего 293 982,72 рубля.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная приведёнными выше нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Пановой И.П. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Стиль" при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерского баланса от 01.11.2010 г. ООО "СК "Стиль" имела дебиторскую задолженность в размере 2 910 000 рублей, а также основные средства на 844 000 рублей, т.е. общая сумма активов составляла 3 754 000 рубля. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

На момент обращения Межрайонной инспекции ФНС России N по Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Стиль" задолженность по обязательным платежам составляла 362 037,32 рублей.

Таким образом, учитывая сумму активов у ответчика не было оснований считать, что ООО "СК "Стиль" отвечает признакам неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств, необходимых для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Взыскание сумм вознаграждений арбитражным управляющим и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как установлено выше, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае не могут расцениваться как убытки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области требований о взыскании с Пановой И.П. убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N по "адрес" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: