Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А.,Пискуновой М.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова М.Г. к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

с апелляционной жалобой Акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Потапова М.Г. к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Потапова М.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 40 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" " в пользу Потапова М.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 55 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Самаранефтегаз" - Рябовой Е.В., в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Потапова М.Г. - Щегловой Л.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование своих требований, что работал в течение 33 лет 7 месяцев 7 дней в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, в том числе с 13.04.1992 г. по 24.08.1998 г. машинистом бульдозера 6 разряда в Отрадненском УТТ ПО "Куйбышевнефть", правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз"; с 25.08.1998 г. по 30.10.2001 г. машинистом бульдозера 6 разряда в ООО "Транспорт-Отрадный-1", правопреемником которого являлось ООО "Транспорт-Богучаны"; с 01.11.2001 г. по 14.07.2015 г. трактористом 6 разряда в ООО "Транспорт-Отрадный-2".

26.03.2015 г. установлено профзаболевание: "данные изъяты". С 23.06.2015 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок до 01.07.2016 г., инвалидность 3 группы. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового и напряженности трудового процесса, производственному шуму и вибрации.

Истец полагал, что ответчиками ему причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем, испытывает нравственные страдания и физические страдания. Моральный вред истец оценил в 500 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с АО "Самаранефтегаз" - 170 000 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 330 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя -7 000 рублей, из которых: с АО "Самаранефтегаз" - 2 000 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 5 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности - 1 000 рублей, из которых: с АО "Самаранефтегаз" - 300 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 700 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в АО "Самаранефтегаз", а также вина последнего, в возникновении у истца профессионального заболевания. Кроме того, полагает также, что при определении степени тяжести причиненного вреда суд не принял во внимание, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий.

На апелляционную жалобу от представителя истца Потапова М.Г. - Щегловой Л.А. и прокуратуры г. Отрадного поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Самаранефтегаз" -Рябова Е.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Потапова М.Г. - Щеглова Л.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представила письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

Истец Потапов М.Г. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ООО "Транспорт-Отрадный-2" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заключении по делу прокурор Тихонова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 37 (часть 3) Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеназванный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапов М.Г. в течение 33 лет 7 месяцев 7 дней работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе на предприятии, правопреемником которых является АО "Самаранефтегаз" - 6 лет 4 месяца 11 дней в должности бульдозериста 6 разряда, в ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 13 лет 10 дней в должности тракториста 6 разряда.

Заключением врачебной комиссии областного центра профпатологии ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" от 26.03.2015 N у Потапова М.Г. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты".

23.06.2015 г. Бюро МСЭ N 21 Главное бюро МСЭ по Самарской области Потапову М.Г. установлена инвалидность 3 группы на срок до 01.07.2016 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 N.

Согласно справке Бюро МСЭ N 21 Главное бюро МСЭ по Самарской области от 10.07.2015 серии МСЭ-2008 N в связи с профзаболеванием Потапову М.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% до 01.07.2016 г.

Из акта о случае профессионального заболевания N от 15.05.2015 г. следует, что причиной такого профессионального заболевания как "данные изъяты" у Потапова М.Г. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены). Согласно Р 2.2.2006-05 оценка условий труда Потапова М.Г. по тяжести трудового процесса - класс 3.1 (вредный). Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены).

На основании результатов расследования установлено, что настоящие заболевания возникли в результате несовершенства рабочего места.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от 26.11.2014 г., для тракториста при управлении транспортным средством характерно пребывание в фиксированной рабочей позе: сидя. Данная рабочая поза сохраняется при движении транспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Кроме того, на тракториста воздействует: локальная вибрация, передаваемая через рычаги и педали управления, общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье и производственный шум, источником которого является работающие двигатель, механизмы и оборудование транспортного средства. Также, тракторист подвергается воздействию химических веществ: смеси углеводородов, оксида углерода, оксида азота. Работа характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса.

Представленные в санитарно-гигиенической характеристике данные применимы ко всему периоду работы Потапова М.Г. в профессии тракторист в Отрадненском УТТ ПО "Куйбышевнефть", преобразованного в ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2".

Условия труда по профессии машинист бульдозера, в т.ч. ООО "Транспорт-Отрадный-1", правопреемником которого является ООО "Транспорт-Богучаны", Отрадненского УТТ ПО "Куйбышевнефть", преобразованного в ОАО "Самаранефтегаз") с учетом аналогичного места не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса (рабочая поза), напряженности трудового процесса.

Условия труда Потапова М.Г. в профессии тракторист ООО "Транспорт-Отрадный-2" не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, по параметрам освещенности рабочей поверхности, по тяжести трудового процесса (рабочая поза).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности Потапов М.Г. у каждого из ответчиков подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 г., суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда (с АО "Самаранефтегаз - 40 000 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 55 000 рублей), размер которой определен судом правомерно, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не являются разумными, в связи с чем, снизил указанные расходы, взыскав с АО "Самаранефтегаз" - 2 000 рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 3 000 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в общей сумме 1 000 рублей (по 500 рублей с каждого из ответчиков), поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в АО "Самаранефтегаз", являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что профессиональное заболевание получено в период работы истца у ответчиков, в том числе в АО "Самаранефтегаз", в качестве машиниста бульдозера, условия труда аналогичны условиям труда в ООО "Транспорт-Отрадный-2", следовательно, в процессе трудовой деятельности на него влияли вредные производственные факторы, имеющиеся в работе, как машиниста бульдозера, так и тракториста, послужившие причиной возникновения профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца не может быть принята во внимание, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер физического вреда, причиненного здоровью Потапова М.Г., те обстоятельства, что он испытывает "данные изъяты", а также испытывает нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья, что в трудоспособном возрасте - "данные изъяты" года, ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность 3 группы. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ООО "Транспорт-Отрадный-2" согласно коллективного договора выплатило Потапову М.Г. единовременную материальную помощь вследствие профзаболевания - 25 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, представленным доказательствам.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Заявленное представителем истца Потапова М.Г. - Щегловой Л.А. ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Потапова М.Г. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 3 000 (три тысячи) рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: