Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Смирновой О.И., Пиякова Н.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Н.Г. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хуснутдинова Н.Г. в пользу Бурнаева В.Г. сумму ущерба в размере 256 903,65 рубля, УТС в размере 53 024,4 рубля, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6299,28 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Хуснутдинова Н.Г. к Бурнаеву В.Г., ООО "Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба от ДТП оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 п.1 ст. 222 ГПК РФ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения Бурнаева В.Г. и его представителя Антипина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнаев В.Г. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Н.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. на трассе Кинель - Черкассы - Похвистнево, в районе "адрес", находящаяся на выпасе без привязи лошадь, принадлежащая Хуснутдинову Н.З., стала неожиданно перебегать автомобильную трассу и на обочине дороги ударилась в середину левого переднего крыла автомашины марки Тойота РАФ 4 гос.номер N принадлежащую и находящуюся под управлением Бурнаева В.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определения N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Бурнаева В.Г. отсутствует состав преступления, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец считает, что своими действиями хозяин лошади Хуснутдинов Н.З. нарушил п. 25.6 ПДД, поскольку оставил лошадь на дороге, по которой движутся автомашины без надзора, несмотря на то, что он как собственник лошади обязан осуществлять контроль и надзор за домашними животными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 276 764,50 рубля, из них: сумму ущерба в размере 285 448,50 руб., УТС в размере 58 916 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 6700 рублей и 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6899 рублей.

В свою очередь, Хуснутдинов Н.З. обратился со встречным иском к Бурнаеву В.Г., страховой группе "Ренессанс страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП одна из лошадей (жеребенок 1.5 года) истца сорвалась с привязи и перебегала дорогу, Жеребенок перебежал автодорогу, уже на обочине, водитель Бурнаев допустил наезд на животное, которое в результате ДТП пало.

Хуснутдинов Н.З. считает, что водитель не предпринял всех исчерпывающих мер экстренного торможения, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бурнаева В.Г, была застрахована в Страховой Группе "Ренессанс Страхование".

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Хуснутдинов ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере 55 000 рублей, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Хуснутдинов Н.З. просит суд взыскать солидарно с Бурнаева В.Г. и СГ "Ренессанс Страхование" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также оказание юридических услуг 18 000 рублей и оплату государственной пошлины 1850 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хуснутдинов Н.З. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов на трассе Кинель - Черкассы - Похвистнево, в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Тойота РАФ 4 г/н N Бурнаев В.Г. совершил наезд на животное - лошадь, принадлежащую Хуснутдинову Н.З.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой автомобилю Тойота РАФ 4 г/н N, принадлежащему на праве собственности Бурнаеву В.Г., причинены механические повреждения, а именно: В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, левая блок - фара, капот, лобовое стекло, крыша, передняя левая стойка, передняя левая дверь, переднее левое крыло (л.д. 64).

Лошадь, принадлежащая ответчику Хуснутдинову Н.З., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пала.

Согласно определению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Бурнаев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в 17.45 на 115 км а/д "адрес", управляя ТС Тойота РАФ 4 госномер N неверно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на животное (лошадь), пересекающую проезжую часть слева направо по ходу своего движения лошадь которая остановилась на обочине справа, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем в возбуждении в отношении водителя Бурнаева В.Г. дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием правонарушения (л.д. 68).

Бурнаев В.Г. обратился с жалобой в Кинель - Черкасский районный суд на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. Кинель - Черкасский районный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Кинель - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении в отношении Бурнаева В.Г. изменено: исключено указанные нарушения Бурнаевым В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оспаривая вину Бурнаев В.Г. в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела, ссылался на то, что заметил лошадь на противоположенной стороне движения и начал снижать скорость, столкновение с автомашиной произошло, когда лошадь находилась на его полосе движения. Он двигался с прицепом, увидев лошадь, стал принимать меры к снижению скорости.

Ответчик-истец Хуснутдинов Н.З., отрицая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывал на то, что произошел несчастный случай, лошадь является животным и повлиять на нее невозможно, считают, что в ДТП виноват водитель ТС, так как он нарушил скоростной режим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине - п.2 ст.1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о наличии вины истца и ответчика в ДТП, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 пояснившего, что выезжали на место ДТП в район "адрес". Схему составлял ИДПС Сурков, на правой стороне дороги со стороны "адрес" - Черкассы стояла а/м с прицепом за дорожной линией разметки 1.2.1, а/м принадлежал Бурнаеву. Водитель пояснил, что за несколько метров до столкновения он заметил лошадь на противоположной стороне дороги, начал предпринимать меры по торможению, в связи с чем, ему был вменено нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен предпринять все меры, чтобы избежать столкновения, вплоть до полной остановки ТС.

Факт принадлежности животного (лошади) ответчику Хуснутдинову Н.З., на которую совершен наезд, подтверждается показаниями Хуснутдинова Н.З. и его представителя по доверенности Хуснутдинова Р.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на месте ДТП изначально, так как поехал в г. Самару. Лошади были привязаны вблизи дома, одна из них убежала. ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру выехал в "адрес" из села, заехал в кафе, которое находится на горе, услышал, как на улице закричали, что сбили лошадь, вышел на улицу, увидел, что автомобиль Бурнаева стоит на обочине, лошадь с правой стороны по направлению движения Бурнаева находилась ближе к домам. Считает, что водитель Бурнаев недостаточно принял меры к остановке ТС, лошадь является животным, его доверитель не мог предвидеть, что животное сорвется и убежит.

Суд признал не обоснованной ссылку Бурнаева В.Г. на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключено указание на нарушении им п. 10.1 ПДД, поскольку, как верно отметил суд в решении указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины водителя Бурнаева В.Г, в произошедшем ДТП, так как данное указание исключено ввиду того, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в совершении данного ДТП имеются виновные действия водителя Бурнаева В.Г., который в силу п. 10.1 ПДД должен был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом он сам не отрицает, что заметил опасность для движения в виде животного.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на Хуснутдинове Н.З. лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Хуснутдиновым Н.З. предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности собственника животного Хуснутдинова в совершении ДТП, который в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил на дороге животное без надзора.

При этом, суд, определяя степень вины каждого из участников движения, правомерно исходил из представленной видеозаписи с видеорегистратора проезжающего мимо ТС, которая полностью отображает момент столкновения ТС с животным, расположения транспортных средств на проезжей части, опровергает выводы ответчика Хуснутдинова о том, что в его действиях нет виновного поведения. Из видеозаписи четко следует, что лошадь перебежала дорогу со стороны зданий кафе, которые находятся на противоположной части дороги в сторону "адрес".

Однако из пояснений представителя ответчика Хуснутдинова Н.З. следует, что отец привязал двух лошадей со стороны "адрес".

Таким образом, учитывая нахождение животного без присмотра на оживленном участке дороги на противоположной стороне от села Ерзовка, суд пришел к верному выводу о том, что за животным был ненадлежащий присмотр, в связи с чем, вина ответчика Хуснутдинова Н.З. установлена.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как Бурнаевым В.Г., так и Хуснутдиновым Н.З., следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника крупного домашнего животного в нарушении Правил дорожного движения. С учетом, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей Хуснутдинову Н.З. лошади, допустившего бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге, обосновано определилстепень вины ответчика в размере 90%, степень вины Бурнаева В.Г., осуществлявшего управление автомобилем в размере 10%, в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого размер причиненного материального ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 285 448,50 рублей,, а также из отчета об оценке N УТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер УТС составляет 58 916,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 285 448,50 рублей. (90% от 285 448,50 рублей.), а также УТС в размере 53 024, 4 руб. (90% от 58 916,00 руб.).

Также обоснованно суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в размере 8500 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Хуснутдинова Н.З. в пользу Бурнаева В.Г. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 299, 28 руб.

Наряду с этим, суд правомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования Хуснутдинова Н.З. к Бурнаеву В.Г., страховой группе "Ренессанс страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку последним не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, поскольку указанному выше заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности расчета оценки стоимости восстановительного ремонта ответчицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Хуснутдинова Н.З. о том, что свидетельскими показаниями и записью с видеорегистратора было установлено, что Бурнаев В.Г. в нарушение п.9.9. ПДД двигался по обочине и совершил наезд на лошадь именно на обочине, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной видеозаписи с видеорегистратора проезжающего мимо ТС, которая полностью отображает момент столкновения ТС с животным, видно, что Бурнаев В.Г. старался избежать столкновения стал уходить с трассы на обочину, где и произошло столкновение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей- работников ГИБДД Виноградова и Суркова, а также свидетелей Кувшинова и Байдикова, не доверять которым у суда не было оснований.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Хуснутдинова Н.З. о том, что суд должен был сам установить: скорость движения ТС Бурнаева; почему Бурнаев В.Г. не снизил скорость до полной остановки ТС и что помешало ему это сделать; в каком физическом состоянии Бурнаев В.Г. управлял ТС? мог ли Бурнаев при скорости 40 км.ч. сбить насмерть лошадь и получить механические повреждения на такую значительную сумму?

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательства в обоснование своих доводов предоставляются сторонами.

Ссылки Хуснутдинова Н.З. в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку поставленные вопросы, не требовали специальных познаний, и могли быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении соответствующей экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Хуснутдинова Н.З. о том, что скорость движения Бурнаева не была установлена, являются не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля Байдикова при рассмотрении административного материала было установлено, что он ехал за Бурнаевым, и скорость их движения перед селом "адрес" была 50-60 км\час. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика представлено не было.

Ссылки Хуснутдинова Н.З. в апелляционной жалобе на то, что Бурнаев не снижал скорость перед столкновением, также не обоснованны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Байдикова и Кувшинова, показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки Хуснутдинова Н.З. в апелляционной жалобе на дорожный знак перед селом Ерзовка 1.26, не могут быть приняты во внимание, поскольку столкновение лошади с автомашиной произошло вне его действия, спустя 900 метров после знака, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что выпас двух лошадей, принадлежащих ему, осуществлялся на привязи около его дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку из видеозаписи четко следует, что лошадь перебежала дорогу со стороны зданий кафе, которые находятся на противоположной части дороги от дома ответчика в сторону "адрес", кроме того, это не имеет правового значения, поскольку существенным является сам факт нахождения лошади на проезжей части без присмотра. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществление надлежащего контроля ответчиком за своим имуществом - лошадью, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.

С учетом установленных судом обстоятельств, факта бесконтрольного нахождения лошади на дороге, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд пришел к верному выводу о том, что вред причиненный истцу, в результате ДТП, подлежит возмещению собственником лошади- Хуснутдиновым Н.З.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном завышении суммы ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для иной оценки размера ущерба судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика в связи, с чем сумма материального ущерба подлежит снижению, также не может являться основанием отмены решения, так как суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости определилденежную компенсацию причиненного ущерба в вышеуказанном размере. Судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы Хуснутдинова Н.З. о том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления его заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку 09.11.2015г. им была направлена претензия в СГ "Ренессанс Страхование" с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере 55 000 рублей по адресу: "адрес", правомерно были отклонены судом.

В соответствии с п.7, 8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако указанные требования не были соблюдены Хуснутдиновым Н.З.

Как следует из отзыва представителя Ренессанс Страхования досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, о том, что ДТП произошло стало известно из документов, поступивших из суда, претензия была направлена на ненадлежащий адрес, поскольку в "адрес" находится лишь офис продаж ООО "Ренессанс Страхование"

При таких обстоятельствах, суд, учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно оставил требования Хуснутдинова без рассмотрения на основании абз.2 п.1 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Хуснутдинов Н.З. не лишен возможности повторно обратиться в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснутдинова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: