Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубиной В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.02.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Князевой Е.Н. к Зарубиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Зарубиной В.В. в пользу Князевой Е.Н. задолженность по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты по договору займа в размере 19 916 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4098 рублей 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Зарубиной В.В. - Бордон А.И. в поддержание жалобы, возражения представителя Князевой Е.Н. - Сергиенко Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зарубиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубина В.В. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 125 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % от суммы займа.

В подтверждение факта получения денег и обязательства их возврата между истцом и ответчиком заключен договор займа и выдана расписка.

Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князевой Е.Н. и Зарубиной В.В., установлен срок возврата полученной суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока договора займа ответчица деньги не вернула.

Истец неоднократно обращалась к Зарубиной В.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако законные требования о возврате денег ответчицей игнорируются.

Согласно п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно (24% годовых) от суммы займа.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней) составляет 19 916 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 125 000 рублей х 239 дней х 24% : 360= 19916 рублей 67 копеек.

С учетом процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), составляет сумму 2 203 рублей, исходя из расчета: 139 333 рублей х 69 х 8,25% : 360.

Ответчик добровольно не возвращает задолженность по договору займа.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19916 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 рубля, возврат государственной пошлины в размере 4 142 рубля 35 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зарубина В.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривают обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Е.Н. и Зарубиной В.В. заключен договор займа на сумму 125 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 2% в месяц от суммы займа, что подтверждается письменным договором займа и долговой распиской в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Указанными документами подтверждается не только заключение договора займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно, исполнение заимодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

Истцом расписка и договор были предоставлены в подлиннике, то есть до настоящего времени долговой документ находиться у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представитель ответчика, оспаривая договор займа по безденежности, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы психофизиологического исследования, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку такое исследование не будет являться доказательством по делу, так как по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены исключительно из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд обоснованно взыскал с Зарубиной В.В. в пользу Князевой Е.Н. сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 19 916 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования находятся в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.809 ГК РФ и п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом, является с правовой и математической точки зрения верным.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 19 916 руб. 67 коп.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, доводы изложенные в апелляционной жалобе не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку норма ст. 330 ч. 4,5 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в данном случаи такие основания отсутствуют. Так же, нет оснований и для приостановления производства по делу и привлечения в качестве третьего лица ФИО1, который в правоотношениях сторон по договору займа не участвовал.

Представителем истца Сергиенко Ж.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов за её участием в суде апелляционной инстанции и составлении возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ответчика Зарубиной В.В. в пользу Князевой Е.Н. пять тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубиной В.В.- без удовлетворения.

Взыскать с Зарубиной В.В. в пользу Князевой Е.Н. расходы за участие представителя Сергиенко Ж.В. в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: